Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42289/2021

Судья суда первой инстанции Горохова Е.А.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2- 2084/21

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-42289/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Ремизова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО "Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-Инвест" по гражданскому делу N 2-2084/21 по иску ООО "АБК-Инвест" к Ремизову АА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Рахман К.Ж. о замене стороны истца на его правопреемника ООО "СФО "Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-Инвест".

Ремизовым А.А. была подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, мотивированное тем, что заявление о замене стороны подписано неуполномоченным лицом, доверенность выдана в виде копии, кроме того, документы, поданные истцом в суд, представлены в виде копий.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ремизов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматрел данную частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладных от 14.04.2021 г. к ООО "СФО "Азимут" перешли права на закладную N 29/05 от 29.05.2019 г.

Удовлетворяя заявление ООО "АБК-Инвест", суд исходил из того, что ООО "АБК-Инвест" выбыло из правоотношений по данному делу, в связи с уступкой прав требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.48 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при передаче прав на закладную, лицо передавшее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ее прав. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ее права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспечению ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с п.3.1.4 договора об оказании услуг ООО "АБК-Инвест" на основании договора об оказании услуг сервисного агентства обязуется оказывать ООО "СФО "Азимут" услуги по сервисному обслуживанию денежных требований, в том числе осуществлять работу по взысканию задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене стороны подписано неуполномоченным лицом, доверенность выдана в виде копии, кроме того, документы, поданные истцом в суд, представлены в виде копий, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов