Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Чаркиной А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чаркиной Ангелины Викторовны к Иванниковой Ирине Михайловне о возмещении вреда здоровью в следствие неправильного лечения - отказать.

Взыскать с Чаркиной Ангелины Викторовны в пользу ФГКУ 111 стоимость судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Иванниковой И.М. о возмещении вреда здоровью в связи с неправильным лечением. В обоснование требований указала, что ответчик причинила вред здоровью истца в результате неправильного лечения зубов. Договоров на лечение зубов (оказание медицинских услуг) в письменном виде стороны не подписывали. Данных о том, занимается ли ответчица медицинской практикой законно и на основании лицензии ответчица не предоставила. В июне 2016 года ответчица оказывала истцу услуги по лечению зубов. Стоимость лечения в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. В январе 2017 года ответчица по обращению истца также оказывала услуги по лечению зубов. Стоимость лечения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Услуги были оказаны некачественно, истец попросила устранить недостатки. При исправлении недостатков лечения ответчик повредила здоровые зубы. Лечение окончено не было. В июле 2017 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств. 30 ноября 2017 года ответчик произвела возврат денежных средств в размере сумма В указанный период истец обратилась к другим специалистам, которые установили, что ранее проводимое лечение было неверным. В настоящее время лечение продолжается, расходы составили сумма Для окончания лечения необходимо произвести оплату сумма Просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественное лечение, проведенное в июне 2016 года в размере сумма, расходы на лечение уже понесенные истцом в период с 2017 года по 2019 год в размере сумма, предстоящие расходы на неоконченное лечение в размере сумма

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы фио

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2016 года ответчик оказывала истцу услуги по лечению зубов. При этом договор на оказание медицинских услуг между сторонами не заключался.

При этом истец указывает, что услуги по лечению зубов были оказаны некачественно.

Определением суда от 11 декабря 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качественности оказанных медицинских услуг и тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно заключения эксперта N 534смс/20, составленной специалистами 111 Главным Государственным центром судебно- медицинских и криминалистических экспертиз: в представленных на судебную экспертизу материалах гражданского дела N 2-97/20 не имеется медицинских документов и рентгеновских снимков, отражающих сущность оказанной стоматологической помощи Чаркиной А.В. ответчиком Иванниковой И.М. в 2016 году и в 2017 году. Также на судебную экспертизу не были представлены медицинские документы и рентгеновские снимки по ходатайству экспертов. По результатам очного судебно- медицинского осмотра А.В. Чаркиной в ходе настоящей судебной экспертизы каких-либо патологических изменений в области керамических коронок на 15, 12, 11, 21, 22, 26, 27, 47 зубах, не имеется. Оценить ретроспективно стоматологическую помощь Чаркиной А.В. ответчиком Иванниковой И.М. по медицинской документации из ООО "Инвайт Медикал" также не представилось возможным, поскольку после фио Чаркиной А.В. была оказана стоматологическая помощь еще в одной клинике. Таким образом при отсутствии медицинских документов объективно оценить оказанную Чаркиной А.В. стоматологическую помощь ответчиком Иванниковой И.М. в 2016 году и 2017 году не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу полную информацию о комплексе медицинских услуг, выполнение которых необходимо для протезирования. А также, до сведения пациента доведена информация о сущности медицинской услуги. Таким образом, до проведения медицинских манипуляций, фио была ознакомлена со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах.

Суд, исходя из того, что Чаркиной А.В. не представлено достаточных доказательств, причинения ей ответчиком имущественного вреда, в том числе вследствие оказания некачественной стоматологической помощи, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги.

Также, суд отказал в удовлетворении требований Чаркиной А.В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы, поскольку достоверно установить допущенные ответчиком при производстве работ нарушения не представилось возможным.

Суд взыскал с истца в пользу ФГКУ 111 стоимость судебной экспертизы в размере сумма, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был оценен тот факт, что ответчик не представил информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства от имени истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцу проводилось медицинское вмешательство, объем оказанных услуг. Из заключения экспертизы следует, что оценить ретроспективно стоматологическую помощь Чаркиной А.В. ответчицей Иванниковой И.М. по медицинской документации из ООО "Инвайт Медикал" не представилось возможным, так как, какой-либо медицинской документации рентгеновских снимков, свидетельствующих об оказании стоматологической помощи Чаркиной А.В. ответчицей фио в 2016 и 2017 г.г, а также в последующее время до 19.10.2017 г. не имеется. Следовательно, предоставление информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства не требовался.

Материалами дела не подтверждается объем услуг, которые должны быть оказаны, и которые фактически оказаны, для проверки доводов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: