Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, Хенкиной Е.Б, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора адрес, на решение Кузьминского районного суда адрес от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галдобиной Татьяны Владимировны и фио к Савенковой Тамаре Васильевне, Галдобиной Светлане Владимировне, Хенкиной Екатерине Борисовне о защите чести и достоинства, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Галдобина Т.В. и Галдобин А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Савенковой Т.В, Галдобиной С.В, Хенкиной Е.Б, ссылаясь на то, что в 2017 году им стало известно о том, что фио от имени Савенковой Т.В. путем подачи заявления в ГУ МВД России по адрес посредством сети Интернет в декабре 2017 года и в январе 2018 года распространила следующие сведения: об угрозе жизни Савенковой Т.В, о давлении на пожилого человека, о физическом насилии, о принуждении к продаже квартиры якобы со стороны истцов, об угрозе продажи квартиры кавказцам. В 2017 году истцам также стало известно о том, что ответчики Савенкова Т.В. и Галдобина С.В. посредством подачи с 2015 года по настоящее время заявлений в полицию и суд распространили следующие сведения: о физическом насилии к Савенковой Т.В, о присвоении чужих денежных средств от фио, о подписании регулярных договоров аренды, о препятствии в пользовании жилым помещением, о получении якобы истцами судебных телеграмм в 2016 году, о получении Галдобиной Т.В. судебного письма в 2015 году, о принадлежности постоянной регистрации по адресу: адрес (вместо 24). Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, причинили им нравственные и физические страдания. 04 февраля 2019 года ответчик Галдобина С.В. в помещении суда нанесла удар истцу Галдобиной Т.В, чем причинила последней физический ущерб. В результате всех понесенных истцами нравственных страданий им был причинен моральный вред. В связи с изложенным истцы просили признать все вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскать в счет компенсации морального и физического вреда с ответчиков по сумма (по сумма двум истцам с трех ответчиков), а также с ответчика Галдобиной С.В. в пользу истца Галдобиной Т.В. дополнительно взыскать сумма в качестве компенсации морального и физического вреда как матери двух несовершеннолетних детей.

Истцы Галдобина Т.В. и Галдобин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Савенкова Т.В. и Галдобина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик фио, она же представитель ответчиков Савенковой Т.В. и Галдобиной С.В, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований, также пояснила, что с заявлениями в правоохранительные органы обратилась исключительно в рамках УПК РФ, для проверки обстоятельств, о которых ей сообщила Савенкова Т.В, обращения ответчиков в суд были продиктованы мотивами защиты своих прав, истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Галдобиной С.В. и причинением физического вреда истцу Галдобиной Т.В.

Представитель ответчика Хенкиной Е.Б. - фио в судебное заседание явился, поддержал пояснения ответчика Хенкиной Е.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, фио, в апелляционном представлении - Кузьминский межрайонный прокурор адрес, Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имеются конфликтные отношения, которые продолжаются на протяжении длительного времени, где стороны неоднократно друг на друга писали заявления как в правоохранительные органы, так и в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 года следует, что 16.12.2017 года в дежурную часть адрес ОМВД России по адрес поступило обращение Савенковой Т.В. (т.3 л.д.82-83) по факту действий Галдобиной Т.В, являющейся вторым собственником квартиры по адресу: адрес. В ходе проверки было установлено, что собственниками данной квартиры являются Савенкова Т.В. и Галдобина Т.В, между которыми на протяжении длительного времени возникают конфликты и споры, вытекающие из пользования, владения и распоряжения указанной квартирой. Данные споры относятся к категории гражданско-правовых отношений и органами внутренних дел не рассматриваются. За время проведения проверки фактов угроз убийством и нарушения общественного порядка установлено не было (т.3 л.д.84-85).

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 года следует, что 23.01.2018 года в дежурную часть адрес ОМВД России по адрес поступило сообщение по факту вскрытия квартиры по адресу: адрес. В ходе проверки от представителя Савенковой Т.В. - Галдобиной С.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленную порчу имущества, самоуправство Галдобиной Т.В. и её мужа фио, являющихся собственниками 1/2 доли указанной квартиры. Признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119, 330 УК РФ, в ходе проверки не выявлено. Данные споры относятся к категории гражданско-правовых отношений и органами внутренних дел не рассматриваются (т.2 л.д.289-292).

Сведения, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, как на распространяемые ответчиками в поданных с 2015 года исковых заявлениях в суд, проверялись судами в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-3746/15, N 2-2136/16, N 2-4912/17, по которым приняты решения, которые вступили в законную силу.

Истцы Галдобина Т.В. и Галдобин А.В. считают, что доводы, указанные в заявлениях в ОМВД и в исковых заявлениях носят оскорбительный характер, порочат их честь и достоинство, были распространены в ходе судебного разбирательства и при проведении проверки в правоохранительных органах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ответчиков в правоохранительные органы и в суд не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов, поскольку имела место реализация права на защиту. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2342/741 ОМВД России по адрес, 04.02.2019 года истцом Галдобиной Т.В. было написано заявление по факту нанесения ей телесных повреждений ответчиком Галдобиной С.В. около кабинета N 4 в здании Кузьминского районного суда адрес. Галдобиной С.В. было написано аналогичное заявление в отношении Галдобиной Т.В. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в действиях указанных лиц не установлено (т.1 л.д.113-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 адрес фио от 22 февраля 2019 года отказано в принятии заявления Галдобиной Т.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Галдобиной С.В. (т.1 л.д.130).

Согласно справке ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" при обращении Галдобиной Т.В. в данное медицинское учреждение, у нее был диагностирован ушиб мягких тканей правого бедра (т.1 л.д.109). При этом в своем письменном объяснении по факту причинения ей телесных повреждений Галдобина Т.В. указывала, что Галдобина С.В. нанесла ей удар по правой ноге (т.1 л.д.104).

Между тем, из справки филиала ГБУЗ "ГКБ им. фио" следует, что при посещении данного медицинского учреждения 21.02.2019 года Галдобина Т.В. жаловалась на выраженные головные боли, онимение некоторых участков головы, боли в поясничном отделе позвоночника, однако какие-либо жалобы на боли в правой ноге не зафиксированы. 01.03.2019 года на приеме в том же медицинском учреждении Галдобина Т.В. ссылалась на травму лучезапястного сустава слева, полученную 04.02.2019 года в Кузьминском районном суде адрес, при этом ранее указывала, что удар ей был нанесен ответчиком Галдобиной С.В. по правой ноге.

Представленные истцом Галдобиной Т.В. результаты томографии и осмотра нейрохирургом датированы 2008, 2010 годами и не относятся к событиям 04.02.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по факту причинения истцу Галдобиной Т.В. телесных повреждений 04.02.2019 года подобные судебные акты не принимались, уголовное дело и дело об административном правонарушении не возбуждались. В этой связи, факт причинения ответчиком Галдобиной С.В. вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между еедействиями и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом Галдобиной Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных исковых требований истцом Галдобиной Т.В. суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы истца о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразрешении требований о взыскании судебных расходов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме того материалы дела не содержат подобного заявления с доказательствами, подтверждающими несение данных расходов.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия в тексте решения указания на принесение извинений истцами за ложные обвинения судебная коллегия отклоняет, поскольку встречные исковые требования не заявлены.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба истца, апелляционное представление не содержат, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы и представления сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца и прокурором не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи