Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42320/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СК СКИФ" на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- обязать финансового управляющего фио и адрес "Объединенная торговая площадка" приостановить торги по выставленному на продажу лота N 1 - жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001048:1112, площадью 100, 8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, установил:

Бельчанская М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Билибиной А.Г, Бельчанской Т.И. о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Бельчанская М.Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; обязать финансового управляющего фио и адрес "Объединенная торговая площадка" приостановить торги по выставленному на продажу лота N 1 - жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001048:1112, площадью 100, 8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, 21 мая 2021 года Хамовническим районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СК СКИФ", полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что истец считает указанное имущество совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, фио решением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2019 года признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене. Разрешая ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Бельчанской М.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья