Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-42445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Бирюлево Западное" о признании задолженности недействительной, об обязании сделать перерасчет в связи с истечением срока исковой давности и полученными платежами, исключении из списка должников - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о признании задолженности недействительной, обязании сделать перерасчет в связи с истечением срока исковой давности и полученными платежами, исключении из списка должников, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между фио и фио заключен договор от 01 января 2011 года доверительного управления на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг, по всем требованиям в защиту прав выступает плательщик по договору. Все расходы по оплате и содержанию жилья осуществляется фио 20 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N238 района Бирюлево Западное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с фио, фио, которые были отменены, на основании заявления должника. В течение 2014 года истцом в добровольном порядке уплачена задолженность в размере 21 569 руб. 35 коп. по квартире N287 и в размере 19 553 руб. 71 коп. по квартире 310. Мировым судьей судебного участка N238 района Бирюлево Западное г.Москвы 10 ноября 2017 года рассмотрено заявление ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" к фио, фио, судебные приказы отменены. Задолженность, которая начислена ответчиком в 2021 году, образовалась до 2014 года и настоящему моменту оплачена. За период с 2018 по 2021 годы задолженности по указанным квартирам не имеется. Ответчиком не был сделан перерасчет задолженности, и суммы оплаченных платежей не учитываются до сих пор.

На основании изложенного, истец просила суд признать задолженность в размере 56 292 руб. 01 коп, образовавшейся за период до 2018 года по квартире, расположенной по адресу: адрес, по лицевому счету 25200096543 недействительной, признать задолженность в размере 64 991 руб. 85 коп, образовавшейся за период до 2018 года по квартире, расположенной по адресу: адрес по лицевому счету 25200096826 недействительной, обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" сделать перерасчет в соответствии с полученными платежами и в связи с истечением сроков исковой давности, и погасить задолженность, исключить фио, фио из списков должников.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственниками квартиры N287, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственниками квартиры N310, расположенной по адресу: адрес.

Управление домом N12 по адрес в г.Москва, осуществляет ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное".

01 июня 2017 года между фио и фио заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому фио передала фио в доверительное управление имущество, расположенное по адресу: адрес; а фио обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя (л.д.12).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 46 836 руб. 57 коп, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.39-47).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 51 132 руб. 08 коп, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.48-57).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашел правовых оснований для признания данной задолженности недействительной, так как истец не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи.

Представленный истцом расчет задолженности коммунальных услуг, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют законодательству Российской Федерации, и не опровергнут истцом. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение за указанный истцом период, за потребленные коммунальные услуги, истцом не представлено, как и не представлено доказательств неоказания услуг, задолженность по которым начислена, или оказания данных услуг ненадлежащим образом. Представленная истцом выписка по счету о перечислении денежных средств (л.д.17-18а) не свидетельствует об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ней отсутствует назначение платежа, в связи с чем, не представляется возможным установить, с какой целью истцом перечислялись денежные средства и кому.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к фио, фио ответчиком не заявлено. Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Положениями ГК РФ, ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 213.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности в размере 56 292 руб. 01 коп. по квартире N287 и в размере 64 991 руб. 85 коп. по квартире N310, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, что приведет к нарушению прав ответчика, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что ответчиком не учтены платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио к ГБУ "Жилищник Бирюлево Западное" о признании задолженности недействительной, обязании сделать перерасчет в связи с истечением срока исковой давности и полученными платежами, исключении из списка должников удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июля 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец фио была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 июля 2021 года надлежащим образом - лично, что следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д.30), в том числе из ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.33). Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности явиться в суд, истцом не представлено, а представленная истцом справка о предоставлении фио ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков сама по себе не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании (л.д.38). Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела об отсутствии надлежащего извещения третьего лица фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав фио Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение третьему лицу фио по адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 15 июля 2021 года (л.д.32). Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение не вручено третьему лицу по обстоятельствам, зависящим от нее (л.д.87). В силу ст.165.1 ГК РФ фио считается извещенной о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы истца фио о том, что в решении ошибочно указано на то, что она явилась в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения. Описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе, справки о финансовом состоянии лицевого счета, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: