Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3157/2021 по апелляционной жалобе Пиданова Е.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиданова Е.И. к Финкельштерну Г.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пиданов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Финкельштерну Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 227 кв.м, расположенным по адресу: адрес ТСЖ "Эдем", уч.3-6-4, кадастровый номер... в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, которым без оплаты пользуется ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора истцом было предложено ответчику заключить договор купли-продажи земельного участка либо договор аренды, тогда как данное предложение осталось без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца Пиданова Е.И. - фио исковые требования поддержал.

Ответчик Финкельштерн Г.М. и его представитель фио в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пиданов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчик Финкельштерн Г.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Пиданова Е.И. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Пиданов Е.И. указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ТСЖ "ЭЖК" "Эдем", уч.3-6-4, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Полагая, что ответчик Финкельштерн Г.М. осуществляет использование земельного участка, принадлежащего истцу, без оплаты, предусмотренной нормами Земельного Кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 227 кв.м, расположенным по адресу: адрес ТСЖ "Эдем", уч.3-6-4, кадастровый номер... в размере сумма согласно оценке N 14733-01 от 30 марта 2020 года ООО "Московская экспертиза независимая" о рыночной стоимости годовой арендной платы указанного земельного участка.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Пиданова Е.И, суд первой инстанции учел, что принадлежность расположенного на земельном участке истца объекта недвижимости ответчику Финкельштерну Г.М. не была доказана в ходе судебного разбирательства по данному спору, занятая объектом недвижимости площадь земельного участка определена не была, период пользования земельным участком не установлен, равно как не определен период образования неосновательного обогащения.

При этом, договорные отношения относительно аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ТСЖ "ЭЖК" "Эдем", уч.3-6-4, между истцом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРН, где не зарегистрировано право собственности истца Пиданова Е.И. на спорный земельный участок по адресу: адрес ТСЖ "Эдем", уч.3-6-4, кадастровый номер...

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденым в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиданова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: