Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.А.А. к Р.А.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Р.А.С. - удовлетворить.

Признать договор займа от 22.04.2019 незаключенным", УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Р.А.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб, о чем составлена расписка. Согласно условиям договора, Р.А.С. взял на себя обязательство по выплате суммы долга, начиная с 01.07.2019 г. ежемесячно в размере 50 000 руб. Вся сумма долга должна быть выплачена до 22.04.2021 г. Однако, начиная с 01.07.2019 г. от Р.А.С. никаких платежей не поступало. В адрес Р.А.С. были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и возврате всей суммы долга, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, Л.А.А. просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с Р.А.С. сумму долга в размере 8 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Р.А.С. обратился в суд с встречным иском к Л.А.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа не заключал. 07.03.2017 между ним и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N 623/1050-0006670, согласно п. 4.5 которого Р.А.С. обязался вносить денежные средства в размере 67 651, 43 руб, ежемесячно. Также, между Р.А.С. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N MAXPAASZ231703021104, согласно п. 6 которого, сумма ежемесячного платежа составляет 156 000 руб. В связи с тем, что финансовая нагрузка в виде ежемесячных выплат являлась непосильной, Р.А.С. был вынужден продать квартиру, а дополнительная финансовая нагрузка в виде оплаты Л.А.А. не предполагалась. Кроме того, Р.А.С. указывает, что расписка составлена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, сделка свидетельствует о ее мнимости. На основании изложенного, Р.А.С. просил признать договор займа от 22.04.2019 г. незаключенным.

Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности, которые на удовлетворении исковых требований Л.А.А. настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Р.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований Л.А.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.А.А.

Представитель истца Л.А.А. по доверенности Виниченко В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск.

Р.А.С. и его представитель по доверенности Тюляндина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб, о чем составлена расписка.

Согласно условиям договора, Р.А.С. взял на себя обязательство по выплате суммы долга, начиная с 01.07.2019 г. минимально от 50 000 руб, ежемесячно. Срок возврата суммы займа до 22.04.2021 г.

Из пояснений Л.А.А. следует, что, начиная с 01.07.2019 г. от Р.А.С. никаких платежей не поступало. В адрес Р.А.С. были направлены претензии от 15.08.2019 г, от 01.10.2019 г. с требованием погашения задолженности и о возврате всей суммы долга, которые остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Л.А.А. и предъявляя встречный иск, Р.А.С. указал, что денежные средства по указанной расписке не получал, указанная сделка является мнимой. На момент написания расписки у него имелись кредитные обязательства, в связи с чем выплата Л.А.А. ежемесячный платежей являлась для него дополнительно и не посильной финансовой нагрузкой, в связи с чем не мог взять на себя обязательства, изложенные в расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные Р.А.С. во встречном иске о безденежности расписки о получении денежных средств, нашли свое подтверждение.

В обоснование выводов о безденежности договора займа со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указано на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в размере 8 500 000 руб. для передачи в долг Р.А.С. и фактического получения им заемных денежных средств от Л.А.А.

При этом, судом не принят во внимание ранее представленный представителем Р.А.С. - Алексеевой Е.В. отзыв не исковое заявление, в котором указывается на факт заключения между сторонами договора займа и частичное погашение Р.А.С. задолженности, поскольку доверенность, выданная, в том числе на имя А.Е.В, отозвана распоряжением Р.А.С. от 12.10.2020 г.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные письменные и иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора заемных отношений.

Истец при обращении в суд с данным иском указал, что между сторонами был заключен договора займа от 22.04.2019 г.

В подтверждение данных доводов истцом представлен оригинал расписки от 22.04.2019 г. о получении Р.А.С. от Л.А.А. денежных средств в размере 8 500 000 руб. Написание указанной расписки Р.А.С. не оспаривалось.

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств истцом представлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, банковские выписки с отражением поступлений на них денежных средств.

Таким образом, представленным истцом документом, подтвержден факт передачи денежных сумм ответчику в размере 8 500 000 руб.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, судом не указано в чем заключается недобросовестность Л.А.А. при подаче данного иска, доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Реализация Л.А.А. своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Удовлетворяя требования Р.А.С, суд сослался на то, что Л.А.А. не представил доказательств наличия у него суммы займа, указывая на то, что доход Л.А.А. за 2018 год составил сумму в размере 280 292, 93 руб, а представленные им доказательства о получении денежных средств по сделке купли-продажи принадлежащей ему квартиры не подтверждает наличие у него денежных средств для передачи Р.А.С. в размере указанном в расписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение приведенных норм материального права суд возложил обязанность по доказыванию передачи денежных средств на истца Л.А.А, тем самым, освободив Р.А.С. от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности расписки и не получении в долг денежных средств, тем самым неправильно распределил бремя доказывания, предусмотренное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства, изложенные в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагают на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, Р.А.С. не представлено никаких доказательств безденежности и мнимости договора займа, на что имеются ссылки во встречном иске.

Таким образом, утверждения Р.А.С. о том, что между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения, денежные средства в долг от Л.А.А. не получал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Р.А.С. о том, что у него имелись кредитные обязательства в значительной сумме, а также между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, о написании расписки после нападения на него и нанесения побоев, не свидетельствуют о безденежности договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Р.А.С. о том, что денежные средства он Л.А.А. не возвращал, перечисленные в его пользу денежные средства через АО "Альфа Банк" к данным правоотношениям не относятся.

Следовательно, ссылки Р.А.С. о незаключении договора займа и его безденежности, мнимости заключения займа, то есть совершение данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, основаны только на его утверждении без подтверждения их соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа от 22.04.2019 г. незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком Р.А.С. своих обязательств по возврату долга перед Л.А.А, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании данных денежных средств, с признанием указанного договора займа от 22.04.2019 г. незаключенным, закону не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Встречные исковые требования Р.А.С. к Л.А.А. о признании договора займа от 22.04.2019 г. незаключенным, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым признать договор займа от 22.04.2019 г, заключенный между Л.А.А. и Р.А.С, расторгнутым, со взысканием с последнего в пользу займодавца суммы долга в размере 8 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р.А.С. в пользу Л.А.А. так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Л.А.А. к Р.А.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Р.А.С. в пользу Л.А.А. денежные средства в размере 8 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

В удовлетворении встречного иска Р.А.С. к Л.А.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: