Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-351/2021 по иску Чернышева К.Н. к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу Чернышева К.Н. ущерб в размере 303 600 руб, проценты в размере 2 615 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Чернышев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2020, примерно в ** часов ** мин, истец Чернышев К.Н. обнаружил, что в *** произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы. Участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы осуществил осмотр и фотографирование места происшествия, провел проверку, по результатам которой 12.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта N *** от 17.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 303 600 руб. За содержание и благоустройство объектов озеленения на территории, где находилось упавшее дерево, отвечает ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", что подтверждается справкой ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Истец 10.07.2020 подал ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить причиненный имуществу вред в размере 303 600 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 10.08.2020 ответчик письменно отказал в удовлетворении претензионных требований истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 303 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалева Д.С, выражая несогласие с размером ущерба, указывая на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель истца Чернышева К.Н. по доверенности Ильченко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 07.06.2020г, примерно в ** часов ** мин. в ***, при ясной безветренной погоде, произошло падение дерева на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Чернышеву К.Н.

По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы.

По обращению Чернышева К.Н. проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 ГПК РФ, по результатам которой участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы 12.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в отсутствие ветра на принадлежащий истцу автомобиль "КИА Соренто", государственный регистрационный знак **, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N *** от 17.06.2020г, составленным ИП Родионовым В.В, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "* **", государственный регистрационный знак ***, составляет 303 600 руб.

Согласно справке ГБУ "Жилищник района Филевский парк", за содержание и благоустройство объектов озеленения на территории, где находилось упавшее дерево, отвечает ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Истец 10.07.2020г. подал ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить причиненный имуществу истца вред в размере 303 600 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

10.08.2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 05.05.1999г. N17 "О защите зеленых насаждений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

При этом суд исходил из того, что то ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: ****, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено. В связи с чем судом принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба 303 600 руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение N ** от 17.06.2020 г, составленное экспертом ИП Родионовым В.В, поскольку оно оформлено надлежащим образом, не вызывает сомнений в части компетенции.

Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение N *** от 17.06.2020 г, не представил.

Установив, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, суд, применив положения ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2020 г. по14.08.2021г. в размере 2615 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017), ответчик обязан осуществлять спил деревьев, удалять сухостойные, аварийные деревья в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Утверждения ответчика о том, что водитель транспортного средства ***", государственный регистрационный знак **, при осуществлении парковки автомобиля нарушил требования п.12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения РФ, что в результате повлекло повреждение транспортного средства, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной падения дерева и причинения истцу материального ущерба явилась неправильная парковка автомашины, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалева Д.С. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: