Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Титовой Г.В. к Журкину С.П. о признании договоров залога, займа, дополнительного соглашения недействительными

по частной жалобе истца Титовой Г.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Титовой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы тот 24.07.2020 г. по гражданскому делу по иску Титовой Г.В. к Журкину С.П. о признании договоров залога, займа, дополнительного соглашения недействительными - отказать.

установила:

Титова Г.В. обратилась в суд с иском к Журкину С.П. о признании договоров залога, займа, дополнительного соглашения недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, 29.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Журкин С.П. передал Титовой Г.В. 1900000 рублей под 33% годовых на срок до 29.03.2020г. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 29.03.2019г. заключен договор залога квартиры по адресу: ****, принадлежащей Титовой Г.В. 8.04.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N* к договору займа, по условиям которого увеличена сумма займа до 3100000 рублей. Денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к нему истцом получены. Вместе с тем, истец оспаривает указанные договоры займа и залога, а также дополнительное соглашение к договору займа, ссылаясь на то, что Журкин С.П. является предпринимателем и на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако, договор займа с истцом был заключен ответчиком по завышенной процентной ставке, является кабальной сделкой. Кроме того, истец, будучи инвалидом второй группы, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Г.В. к Журкину С.П. о признании договоров залога, займа, дополнительного соглашения недействительными отказано.

Титова Г.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от 24.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу существовали такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны как суду, так и Титовой Г.В. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются использование стороной гражданско-правовых отношений психонейролингвистического воздействия на гипнабельно зависимого абонента - Титову Г.В, что подтверждается экспертными выводами АНО "Региональный медико-правовой центр".

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Титова Г.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство Титовой Г.В. об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 18.10.2021г, не представлено. Копия выписки из амбулаторной карты, приложенная к ходатайству об отложении судебного разбирательства по делу, не свидетельствует об уважительности причин неявки Титовой Г.В. в судебное заседание, назначенное на 18.10.2021г, поскольку содержит сведения об обращении истца в медицинское учреждение 15.10.2021г. При этом, данных о том, что Титова Г.В. в силу состояния здоровья была лишена возможности личного участия в суде 18.10.2021 г. в справке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Титовой Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к положениям ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя Титовой Г.В. о ее психическом состоянии на момент совершения оспариваемой сделки были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда. Приводимые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в решении суда от 24 июля 2020 года выводами.

Кроме того, суд заключил, что Титова Г.В. фактически ссылается на новое доказательство - заключение АНО "Региональный медико-правой центр", которое в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.166 ГПК РФ не разрешилходатайство истца о принятии дополнений к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены. Сведений о направлении в суд дополнений к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела не содержится, к частной жалобе доказательства, подтверждающие направление в суд дополнений к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приложены.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 33 5 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Титовой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: