Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-42562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева Романа Анатольевича в пользу Фомина Дмитрия Сергеевича, Ильчишиной Ксении Ивановны убытки в размере сумма.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что 22.02.2017 г. Фомин Д.С. и фио заключили с ответчиком Астафьевым Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым.

Согласно договору спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании решения Пресненского районного суда адрес от 05.0.2014 г, которым были удовлетворены его требования к фиоВ. о признании права собственности на спорную квартиру. Права ответчика подтверждались выпиской из ЕГРН.

Через полгода после приобретения квартиры бывшая собственница фиоВ, проживающая в Испании, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 05.0.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пресненского районного суда от 07.12.2018 г. ответчику было отказано в требовании о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Решением Пресненского районного суда от 11.06.2020 г. были удовлетворены требования фиоВ. об истребовании из чужого незаконного владения истцов спорной квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2020 г. решение оставлено в силе, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что ответчик знал еще в 2011 г. при пересмотре предыдущего иска фиоВ, что за ней были признаны права собственности на спорную квартиру, однако, действуя недобросовестно, обратился в суд с иском о признании права собственности за ним.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фиоВ.

В соответствии с п. 18 договора купли продажи спорной квартиры от 22.02.20017 г. установлено, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжение по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателям, в том числе предыдущих собственников или их супругов или вследствие нарушения прав третьих лиц, возникших до исполнения настоящего договора, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей, продавец обязуется приобрести на имя покупателей равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ". Согласно Отчету N 2009/527 от 25.09.2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

Таким образом, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в виде реального ущерба в размере сумма, а также убытки по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Фомин Д.С, представитель истца фиоИ.-Хейфец Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Астафьев Р.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру, адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец Фомин Д.С, а также представитель истцов по доверенности и ордеру, адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы покупают в общую долевую собственность квартиру (по ? доле каждому), находящуюся по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании решения суда от 05.03.2014 г, вступившего в законную силу 08.04.2014 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/011-77/011/217/2015-617/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 г, бланк 77-АС 198854. Стоимость квартиры по договору составляла сумма Договор купли-продажи оформлен нотариально (л.д. 15-27).

Определением Пресненского районного суда от 08.02.2018 г. указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.

Решением Пресненского районного суда от 07.12.2018 г. по иску ответчика к фио фио ответчику было отказано в признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 28-31).

Решением Пресненского районного суда от 11.06.2020 г. исковые требования фиоВ. к истцам по настоящему иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28.08.2020 г. (л.д. 32-38).

Согласно пункту 18 договора купли-продажи спорной квартиры от 22.02.20017 г, заключенного между истцами и ответчиком, стороны, руководствуясь ст.ст. 421, 460, и 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателям, в том числе предыдущих собственников квартиры или их супругов или вследствие нарушения прав третьих лиц, возникших до исполнения настоящего договора, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей, продавец обязуется приобрести на имя покупателей равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ".

Истцами была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно Отчету N 2009/527 от 25.09.2020 г, выполненному ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, которую истцы просили взыскать в их пользу с ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с Астафьева Романа Анатольевича в пользу Фомина Дмитрия Сергеевича, Ильчишиной Ксении Ивановны убытки в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: