Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42566/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-42566/2021

город Москва

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1936/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Севрюкову С*Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Севрюкова С*Е*, подписанной его представителем Дорониным С*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Севрюкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Севрюков С.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Севрюкова С.Е. - Доронин С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Севрюков С.Е. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 11 мая 2021 года в отсутствие ответчика Севрюкова С.Е.

При этом, соответствующее судебное извещение, направленное на имя ответчика Севрюкова С.Е. по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено почтой обратно в суд по истечении срока хранения только 13 мая 2021 года, то есть уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, а судебное извещение, направленное на имя Севрюкова С.Е. на один из прежних адресов его регистрации, в качестве надлежащего извещения рассматриваться не может, так как по предыдущему адресу Севрюков С.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства еще до обращения банка в суд с настоящим иском и сведения об этом были предоставлены суду первой инстанции до вынесения судебного решения по делу.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 17 ноября 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Севрюковым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме *** рублей на срок 84 месяца под 27, 9 % годовых; фактическое предоставление суммы кредита подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика; вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; в ходе производства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о частичном отказе в иске по данному основанию.

Соответственно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска, так как в соответствии с п. 2.1 кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца; по каждому из предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению; в суд с настоящим иском банк обратился по почте 03 марта 2021 года; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; тем самым, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом пропущен по обязательствам со сроком уплаты по 15 февраля 2018 года, в связи с чем в удовлетворении иска в названной части должно быть отказано, так как возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору начиная с даты уплаты ежемесячного платежа с 15 марта 2018 года по 05 декабря 2020 года с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, а всего *** рублей, величины которых определены самостоятельно судебной коллегией по правилам арифметического счета исходя из соответствующего расчета стороны банка (в пределах срока исковой давности), который проверен судебной коллегией и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Представленный стороной ответчика расчет задолженности отклоняется судебной коллегией в связи с его недостоверностью, так как применительно к расчету основного долга в расчете ответчика не учтена необходимость погашения остатка основного долга в сумме *** рублей, уплата которого в срок 18 ноября 2019 года предусматривалась основным графиком погашения кредита при заключении кредитного договора, а равно проценты за пользование кредитом учтены в таком расчете ответчика в размере, в котором они подлежали бы уплате в случае своевременного погашения ответчиком задолженности по кредиту ежемесячными платежами в период с 15 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года, вместе с тем, в действительности задолженность по кредиту за указанный период ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем проценты по кредиту подлежат начислению на всю сумму соответствующей задолженности по основному долгу (в пределах срока исковой давности), которая ответчиком погашена не была, по дату фактического погашения задолженности (в рамках настоящего спора период взыскания задолженности ограничен банком по состоянию на 05 декабря 2020 года), что соответствует положениям 2.4.1 кредитного договора и нормам ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить частично; взыскать с Севрюкова С*Е* в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска ПАО "Промсвязьбанк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: