Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филина Сергея Александровича к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Филин С.А. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал о том, что 06.08.2016 приобрел у ответчика по договору купли-продажи N 667-332-1-2465 автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, уплатив за него полную сумму сумма За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки, в связи с чем решением Шатурского городского суда адрес от 12.08.2019 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства. Автомобиль был приобретен за счет потребительского кредита, предоставленного истцу ООО "Сетелем Банк" в размере сумма на срок 60 месяцев. Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, считает, что ответчик должен возместить ему уплаченные им проценты за пользование денежными средствами по кредиту. Сумма уплаченных процентов составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АМК Капитал" в судебное заседание коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ка к установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда адрес от 12.08.2019 установлено, что 06.08.2016 между фиоА и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи N 667-332-1-2465 транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма Стоимость частично оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом в ООО "Сетелем Банк". В связи с неисправностями автомобиль в течение гарантийного срока находился в ремонте 45 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Указанным решением суда договор купли-продажи был, расторгнут. Судом признан факт, что права фио как потребителя нарушены ООО "Эллада Интертрейд" как производителя транспортного средства. В связи с этим в пользу фио с производителя транспортного средства ООО "Эллада Интертрейд" взысканы стоимость автомобиля в размере сумма, разница между стоимостью автомобиля и ценой товара на день заявленных исковых требований в размере сумма, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, моральный вред в размере сумма и госпошлина в размере сумма

В рамках заявленного иска Филин С.А. просил Шатурский городской суд адрес взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" убытки по уплате процентов по кредитному договору N С04101774756 от 06.08.2016 в размере сумма Суд отказал ему, поскольку убытки в виде выплаченных банку процентов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Эллада Интертрейд".

Таким образом, вступившим в законную судебным постановлением установлено, что лицом, нарушившим права истца как потребителя, является ООО "Эллада Интертрейд", с которого в пользу истца взысканы как стоимость автомобиля, так и все выплаты, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). Разрешая спор, Шатурский городской суд адрес оснований для удовлетворения требований фио, заявленных к адрес, не нашел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование денежными средствами, полученными по потребительскому кредиту, в сумме сумма, не имеется, поскольку ответчик права истца не нарушил, между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде выплаченных банку процентов прямой причинно-следственной связи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения ООО "Эллада Интертрейд" прав истца как потребителя установлен решением Шатурского городского суда адрес от 12.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются следствием неправомерных действий ответчика.

Продажа транспортного средства, не соответствующего условиям договора, не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением истцом гражданско-правового договора (кредитного договора) и исполнения своих обязательств по указанному договору.

Уплата процентов по кредитному договору была обусловлена приобретением автомобиля на заемные, а не на собственные средства. Истец производил бы указанные платежи и в случае продажи автомобиля, соответствующего условиям договора.

Указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовым договорами, которые были заключены истцом по своей инициативе. Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом были приняты истцом добровольно, указанные условия не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом по договору купли-продажи.

Таким образом затраты истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенного договора. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Тем более, что факт нарушения прав истца другим лицом установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредиту, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку истец реализовал право на взыскание с нарушителя его прав как потребителя стоимости автомобиля и всех выплат, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи