Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2021 г., которым по делу по иску Зубайраевой А.А. к СПАО "Ингосстрах" назначена повторная судебная трассологическая экспертиза по следующим вопросам:

1)Какие повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС - 197 являются следствием ДТП от 28.06.2020 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 28.06.2020 г. с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца фио

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 28.06.2020 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС 197.Истица обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истицы, в ответ на ее обращение о выплате страхового возмещения страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме сумма, с чем истица не согласилась, полагая, что размер страховой выплаты ответчиком существенно занижен, о чем свидетельствует заключение ООО "Европейский Центр оценки", куда она обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в большем размере.

Решением финансового уполномоченного У-20-132735010-010 от 19.10.20 г. в удовлетворении ее требования отказано.

В суде первой инстанции истица заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

Вышеприведенным определением Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2021 г, постановленном в судебном заседании, по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза по приведенным вопросам.

На определение суда СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба, в которой ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для назначения данной экспертизы с учетом проведения фио "СОДФУ", куда обращалась истица, трассологической экспертизы, заключение которой имеется в материалах дела, и отсутствие со стороны истицы каких-либо доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3011-О, статья 80 ГПК Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, части первая и третья статьи 331 указанного Кодекса, регулирующей порядок обжалования определений первой инстанции, сами по себе направлены на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно вышеприведенным нормам, определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы, а также в части приостановления производства по делу, что следует из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ. Однако в указанных частях определение суда стороной ответчика не обжалуется, что подтвердила на заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", сославшись на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судом при назначении экспертизы, а также поддержавшей доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное производство по частной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение суда от 15 июня 2021 г. подлежит прекращению, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи: