Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42606/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

- Заявление Автономной некоммерческой организации фио Центр Экспертизы" о распределении судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации фио Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Произвести поворот исполнения определения Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

Обязать Автономную некоммерческую организацию фио центр экспертизы" произвести Глозману Михаилу Александровичу возврат денежных средств в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация фио центр экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 16 мая 2019 года фио центр экспертизы" была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на фио Вместе с тем, оплату указанной экспертизы в размере сумма произвел Глозман М.А, оставшаяся часть стоимости данной экспертизы в размере сумма до настоящего времени не оплачена. Заявитель просил взыскать с фио расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере сумма

Глозман М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя тем, что 20 сентября 2019 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Глозман Михаила Александровича неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований Глозман М.А. - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глозман Михаила Александровича в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Произвести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать с фио в пользу Глозман Михаила Александровича сумму в размере сумма".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 16 мая 2019 года фио центр экспертизы" была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года были распределены судебные расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы следующим образом: с Глозмана М.А. в пользу фио центр экспертизы" взысканы денежные средства в размере сумма, с фио в пользу фио центр экспертизы" взысканы денежные средства в размере сумма

Глозманом М.А. произведена оплата вышеуказанной экспертизы в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года частично изменено, с фио в пользу Глозмана М.А. взысканы денежные средства в размере сумма, что составляет 98, 94% от размера заявленных исковых требований.

Таким образом, с Глозмана М.А. в пользу фио центр экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с фио в пользу фио центр экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Глозман М.А. просил произвести поворот исполнения определения Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу, взыскав с фио центр экспертизы в пользу Глозмана М.А. денежные средства в размере сумма (сумма- сумма).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просил Шебаршев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Глозман Михаила Александровича неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований Глозман М.А. - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глозман Михаила Александровича в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Произвести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать с фио в пользу Глозман Михаила Александровича сумму в размере сумма".

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда от 16 мая 2019 года фио центр экспертизы была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года с Глозман М.А. в пользу фио центр экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с фио в пользу фио центр экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Глозмана М.А. к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины изменено.

Указанным апелляционным определением постановлено:

"Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск фиоА, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Глозмана Михаила Александровича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Взыскать c Глозмана Михаила Александровича в пользу фио задолженность по договору подряда в размере сумма

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с фио в пользу Глозмана Михаила Александровича денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения".

Определением Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года определение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по данному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Как установлено судом, Глозманом М.А. произведена оплата вышеуказанной экспертизы в размере сумма

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований Глозмана Михаила Александровича составил сумма, что соответствует 98, 94% от заявленных исковых требований, суд счел необходимым произвести поворот исполнения определения Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио Вадими Валентиновича к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, обязать фио центр экспертизы произвести Глозману Михаилу Александровичу возврат денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с фио в пользу фио центр экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы фио о том, что вопрос о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу был разрешен в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по заявлению фио центр экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Доводы фио о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Глозман Михаила Александровича к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио к Глозман Михаилу Александровичу о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что он был вправе оспаривать указанное определение суда в кассационном порядке, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку обжалование судебных актов является процессуальном правом сторон, а не их обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: