Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42613/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе истца Печенкиной О.Н. на определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фиоН к Бушманову Д.В. об истребовании имущества из незаконного владения со всеми приложенными к нему документами заявителю, разъяснить заявителю, что с данными требованиями вправе повторно обратиться в суд финансовый управляющий фио

УСТАНОВИЛ:

Печенкина О.Н. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика фио принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного решения, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Печенкина О.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление поданное Печенкиной О.Н, подлежит возвращению, поскольку из приложенного к исковому заявлению решения Арбитражного суда адрес от 26 мая 2020 года по делу N А40-288464/19-38-348 "Ф" Печенкина О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Печенкиной О.Н. утверждена фио, член Союза "МЦАУ", и в силу указанных обстоятельств истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися её имущественных прав.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов с безусловностью усматривается, что истец Печенкина О.Н. не вправе самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным лицом на подписание и предъявление

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе истец Печенкина О.Н. указывает на то, что в данном случае иск может быть предъявлен ею лично, поскольку п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право гражданина лично участвовать в дела, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что, поскольку, согласно решению Арбитражного суда адрес от 26 мая 2020 года по делу N А40-288464/19-38-348 "Ф" Печенкина О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Печенкиной О.Н. утверждена фио, член Союза "МЦАУ", соответственно истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися её имущественных прав, в связи с чем, судья правомерно возвратила исковое заявление истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены определения Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Печенкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: