Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-9/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Московский Индустриальный Банк" об обязании вернуть чек - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский Индустриальный Банк" об обязании вернуть чек... на сумму сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 июня 2016 года ПАО "Московский Индустриальный банк" принял от истца на инкассо чек Deutsche Bank Australia на сумму сумма, который не был признан Deutsche Bank Australia, как выпущенный этим банком, и оплачен не был. Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу фио был причинен материальный ущерб, поскольку чек истцу возвращен не был, истец обратился в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчикам фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица DEUTSCHE BANK AUSTRALIA свою явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица DEUTSCHE BANK AUSTRALIA не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Московский Индустриальный банк" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу положений статья 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан.

Чек подлежит оплате плательщиком (банком) при условии предъявления его к оплате в установленный срок. При этом банк обязан всеми доступными ему способами удостовериться в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом (п. п. 2 - 3 ст. 879 ГК РФ, п. 8.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П))

В соответствии с ч. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать:

1) наименование "чек", включенное в текст документа;

2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму;

3) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж;

4) указание валюты платежа;

5) указание даты и места составления чека;

6) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.

В соответствии со ст.882 ГК РФ представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 ГК РФ.

Зачисление средств по инкассированному чеку на счет чекодержателя производится после получения платежа от плательщика, если иное не предусмотрено договором между чекодержателем и банком.

Порядок приема банками РФ поврежденных купюр иностранных государств на инкассо определен Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Согласно п.4.13 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И (ред. от 22.02.2019) "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2010 N 18595) прием на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков осуществляется на основании составленного в произвольной форме письменного заявления физического лица о приеме на инкассо (далее - заявление физического лица).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио 02 июня 2016 года обратился к ответчику ПАО "Московский Индустриальный Банк" с заявлением о принятии на инкассо чек DEUTSCHE BANK AUSTRALIA DEUTSCHE BANK AUSTRALIA PAY MR.HEYDAVARI Amount in words FIFTY MILLION EURO DATE 10/05/2013 9828037:56217812:09652373 на сумму сумма, выбрав способ отправки чека курьерской почтой.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 02.06.2016 года ПАО "Московский Индустриальный Банк" направил в DEUTSCHE BANK AUSTRALIA оригинал чека DEUTSCHE BANK AUSTRALIA PAY MR.HEYDAVARI Amount in words FIFTY MILLION EURO DATE 10/05/2013 9828037:56217812:09652373 на сумму сумма средством службы курьерской доставки TNT, что подтверждается распоряжением на правку и отслеживанием трек номера, согласно которому чек был получен DEUTSCHE BANK USTRALIA 06.06.2016 года, в подтверждение чему фио был выдан ордер передачи ценностей N 1 от 03.06.2016 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 09.09.2016 года фио ответчиком было направлено письмо с разъяснениями, что DEUTSCHE BANK AUSTRALIA в официальной электронной переписке уведомил банк о фальсификации чека DEUTSCHE BANK AUSTRALIA PAY MR. YADAVARY Amount in word MILLION EURO DATA 10/05/2013 N 56217812 с указанием, что чек не будет возвращен "МИнБанк", копия переписки между банками была приложена к письму от 09.09.2016 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные нормы права, правомерно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по направлению оригинала чека истца банку- эмитенту исполнено, тогда как ответчик является, в данном случае, банком -ремитентом, и учитывая то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было достоверно установлено, что чек, предъявленный на инкассо истцом ответчику DEUTSCHE BANK AUSTRALIA... на сумму сумма был сфальсифицирован, в связи с чем, возврату банком-эмитентом не подлежит, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Туником Е.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, об обязании ответчика ПАО "Московский Индустриальный Банк" вернуть чек... на сумму сумма, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный чек был принят на инкассо уполномоченным банком и направлен ответчиком ПАО "Московский Индустриальный Банк" в банк-эмитент и получен последним, но обратно не возвращен по причине, указанной в электронной переписке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела в адрес третьего лица направились судебные извещения о вызове в судебное заседание. Поскольку представитель третьего лица в судебное заседание 24.05.2021 не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, неявка в суд представителя третьего лица DEUTSCHE BANK AUSTRALIA не свидетельствует о нарушении прав истца. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции третьим лицом DEUTSCHE BANK AUSTRALIA не обжалуется.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком представленных доказательств, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: