Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-58/2021 по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Алексея Станиславовича к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Соловьева Алексея Станиславовича страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований адрес Страхование" к Соловьеву Алексею Станиславовичу о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между ООО "ОФК Групп МСК" и адрес Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Страховая сумма установлена по риску "Ущерб" в размере сумма, страховая премия оплачена полностью в размере сумма Выгодоприобретателем по страховому полису являлось ООО "ОФК Групп МСК". 15.01.2019 ООО "ОФК Групп МСК" заключило договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с указанного момента транспортным средством владел Соловьев А.С, ответчик был уведомлен о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

В период действия договора страхования 23.03.2019 неустановленным лицом, возле дома N 40 по адрес адрес, был умышленно поврежден салон автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з..., собственником которого на тот момент являлся Соловьев А.С.

По факту произошедших событий 02.04.2019 возбуждено уголовное дело, 01.06.2019 производство по делу было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ. Соловьев А.С. 11.09.2019 обратился в представительство ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. Ответчиком выдавались направления на ремонт ТС на СТОА "Авторусь-Сервис", и на СТОА "Блок Роско Трейд", где ремонт произведен не был, запасные части для проведения работ не заказаны, согласование ремонтных воздействий со Страховщиком не произведено. Соловьев А.С. отказался от ремонта транспортного средства, принял решение восстановить автомобиль за свой счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма 12.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

адрес Страхование" предъявило встречный иск к Соловьеву А.С. о признании договора страхования N 001АТ-18/0347446 от 24.12.2018 недействительным, указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что при заключении договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация и документация о действительной стоимости автомобиля. На основании предоставленных при заключении договора страхования документов была установлена стоимость приобретения транспортного средства в размере сумма, по документам автомобиль куплен в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ". Основываясь на эту информацию и документы, и оперируя принципом добросовестности стороны договора, между ООО "ОФК Групп МСК" и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма по рискам по которому установлена равной стоимости приобретенного автомобиля - сумма При проведении служебной проверки был направлен запрос в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", из ответа на который следовало, что фактически транспортное средство было приобретено за сумма Исходя из изложенных обстоятельств адрес Страхование" полагает, что при определении и согласовании страховой суммы в договоре страхования в размере сумма страховщик был введен в заблуждение, договор заключен под влиянием обмана, данный договор является недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика фио просила отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес Страхование".

Представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что документы, на основании которых установлена страховая сумма, переданы были ООО "ОФК Групп МСК", до проведения независимой оценки у ответчика отсутствовали сведения о ее недостоверности и завышении.

В заседание судебной коллегии истец Соловьев А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая ранее изложенную правовую позицию по делу поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и явку его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "ОФК Групп МСК" и адрес Страхование", заключен договор страхования N 001АТ-18/0347446, в соответствии с условиями которого транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее страхователю на праве собственности, застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "GAP Страхование" на сумму сумма, по риску "Гражданская ответственность" на сумму сумма, по риску "Дополнительные расходы" на сумму сумма на период с 24.12.2018 г. по 23.12.2019 г. Франшиза - сумма Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Страховая премия по договору составила сумма и оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

15.01.2019 между ООО "ОФК Групп МСК" и Соловьевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

В адрес адрес Страхование" направлено уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

Из постановления ОД отдела МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 следует, что 23.03.2019 с 03.30 часов по 11.40 часов неустановленным лицом, возле дома N 40 по адрес адрес, умышленно поврежден салон автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з....

На основании постановления от 01.06.2019 дознание по уголовному делу приостановлено для розыска лиц, совершивших данное преступление, на основании ст. 208 УПК РФ.

Соловьев А.С. 11.09.2019 обратился в адрес Страхование" с заявлением о страховом случае.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 15.09.2019 выдано направление на ремонт ТС на СТОА "Авторусь-Сервис", г. Москва.

16.09.2019 Соловьев А.С. предоставил автомобиль на ремонт на данную СТОА, однако принимать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались, предложили записаться на дефектовку на 14.10.2019, с данным предложением Соловьев А.С. не согласился и обратился на горячую адрес "Группа Ренессанс Страхование".

18.09.2019 было выдано направление на ремонт на СТОА "Блок Роско Трейд" в адрес, истец 19.09.2019 предоставил автомобиль на данную СТОА.

05.11.2019 фио обратился на СТОА "Блок Роско Трейд", где выяснилось, что к ремонту не приступали, запасные части не заказаны, согласование ремонтных воздействий со страховщиком не производится. Соловьевым А.С. было принято решение забрать автомобиль и восстановить его за свой счет.

Поскольку в установленный законом ремонт транспортного средства не произведен, Соловьев А.С. обратился ИП фио для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 003/19 от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

Истцом в адрес ответчика 12.11.2019 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

адрес Страхование" 14.03.2019 направлено в адрес фио требование об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в размере сумма

15.08.2019 адрес Страхование" направлено в адрес фио требование об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в размере сумма, которая оплачена Соловьевым А.С. в полном объеме, что следует из решения Ленинского районного суда адрес от 19.08.2019 по гражданскому делу N 2-1763/19, которым исковые требования адрес Страхование" к Соловьеву А.С. о расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения.

В целях проверки доводов встречного иска о предоставлении недостоверной информации действительной стоимости транспортного средства судом был направлен запрос в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ".

Из представленного по запросу договора купли-продажи N 624, заключенного между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" и "ОФК Групп МСК", суд установил, что цена автомобиля составила сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 944, ст. 948 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), и в п. 398 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, и исходил из того, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительной этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, возлагается на страховщика.

адрес Страхование" не представлено доказательств, что со стороны страхователя имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Суд учел, что договор страхования N 001АТ-18/0347446 между сторонами был заключен без осмотра застрахованного имущества на основании представленных документов. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, заключая договор с указанием определенной страховой суммы, страховщик согласился с условиями договора. При этом суд отметил, что адрес Страхование" обращалось в Ленинский районный суд адрес с требованиями о расторжении договора страхования N 001АТ-18/0347446, из решения суда следует, что страховщик потребовал от фио уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, которая была уплачена в размере сумма

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований адрес Страхование" к Соловьеву А.С. о признании недействительным договора страхования от 24.12.2018.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий по вопросу стоимости ремонта транспортного средства, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 15.09.2020, повреждения транспортного средства марка автомобиля, г..р.з..., в их числе: "личинка замка двери передней левой, обивка двери передней левой, молдинг обивки двери передней левой, подлокотник обивки двери передней левой, обивка двери задней левой, молдинг обивки двери задней левой, подлокотник обивки двери задней левой, облицовка выключателей стеклоподъемников обивки двери задней левой, солнцезащитная шторка окна двери задней левой, солнцезащитная шторка окна двери задней правой, обивка двери задней правой, молдинг обивки двери задней правой, ручка открытия двери задней правой, крышка пепельницы обивки двери задней правой, подлокотник обивки двери задней правой, обивка двери передней правой, молдинг обивки двери передней правой, подлокотник обивки двери передней правой, ручка открытия двери передней правой, обивка спинки сиденья переднего левого, наполнитель спинки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего левого, наполнитель подушки сиденья переднего левого, обивка подголовника переднего левого, крышка спинки сиденья переднего левого, каркас спинки сиденья переднего левого, молдинг спинки сиденья переднего левого задний, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, обивка подушки сиденья переднего правого, наполнитель подушки сиденья переднего правого, обивка подголовника сиденья переднего правого, крышка спинки сиденья переднего правого, молдинг спинки сиденья переднего правого задний, каркас спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья заднего правого, наполнитель спинки сиденья заднего правого, обивка подголовника заднего правого, каркас спинки сиденья заднего правого, обивка полки багажника, обивка подлокотника заднего, накладка подлокотника заднего, блок управления климат-контролем задним, обивка подголовника заднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого, наполнитель спинки сиденья заднего левого, каркас спинки

сиденья заднего левого, электропривод в спинки сиденья заднего левого, обивка подушки сиденья заднего левого, наполнитель подушки сиденья заднего левого, настил пола задний, облицовка центральной консоли левая, облицовка центральной консоли правая, вещевое отделение центральной консоли заднее, воздуховод центральной консоли задний, обивка подлокотника центральной консоли, обивка потолка, обивка центральной стойки левой верхняя, потолочный плафон задний, рулевое колесо, кожух подушки безопасности рулевого колеса, щиток приборов, молдинг панели приборов правый, дисплей мультимедийной системы панели приборов, панель приборов, крышка вещевого ящика панели приборов, блок управления мультимедиа на центральной консоли, рычаг селектора АКПП, облицовка центральной консоли верхняя, верхняя часть центральной консоли, блок управления климат-контролем на центральной консоли, обивка подушки сиденья заднего правого, наполнитель подушки сиденья заднего правого" могли возникнуть в результате происшествия имевшего место 23.03.2019, при условии приложения причинителем вреда мышечной силы с применением следообразующего предмета с режущими, твердыми свойствами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате событий от 23.03.2019, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате событий от 23.03.2019, учетом ответа на первый вопрос, по ценам официального дилера, округленно проставляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате события от 23.03.2019, учетом ответа на первый вопрос, с учетом цен на запасные части и работы из Заключенного между адрес Страхование" и ООО "Авторусь-Сервис" договора N 0001-001-2011/1189 от 15.11.2011, с учетом дополнительного соглашения N 12 от 01.01.2019, округленно составляет сумма

Стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., согласно условиям договора N 001 АТ-18/0347446 от 24.12.2018, на дату происшествия 23.03.2019, составляет сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события от 23.03.2019 округленно составляет сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио выводы заключения поддержал.

Представленные адрес Страхование" заключения экспертов N 210218-1 РЕЦ от 18.02.2021, подготовленное экспертами фио "ЦЭУ", и N 001AS19-017169 от 18.02.2021, подготовленное экспертами ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", суд признал недопустимыми доказательствам, указав, что представленные заключения фактически сводятся к возражениям относительно выводов судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и права", оснований не доверять которым суд не установил.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости транспортного средства, нецелесообразности ремонта, и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о взыскании с адрес Страхование" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (сумма стоимость транспортного средства за вычетом сумма - стоимость годных остатков, за вычетом сумма - безусловная франшиза в соответствии с п. 5.11.1 Правил страхования).

Установив нарушение прав фио, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, к которым применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 данного Закона, размер которой суд определилс учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельства дела и последствий неисполнения обязательств, снизив его до сумма

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины и расходов на представителя разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с адрес Страхование" в пользу фио взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с адрес Страхование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель адрес Страхование" выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, и указывает на то, что при заключении договора страхования страховщику была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства с ценой автомобиля в размере сумма, установленная впоследствии реальная стоимость автомобиля составляла сумма Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают факт введения страховщика страхователем в заблуждение о действительной стоимости транспортного средства.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции адрес Страхование" в обоснование встречного иска, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества, доказательств того, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости адрес Страхование" не представило. Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленная адрес Страхования" копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018 не содержит подписи покупателя и сведений о взаиморасчетах по договору, в связи с чем не может подтверждать умысел страхователя на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования относительно действительной стоимости автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела по факту обмана страховщика при заключении договора страхования, не может быть признана состоятельной, поскольку допустимым доказательством наличия умысла страхователя на обман страховщика по смыслу ст. 61 ГПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда.

В целом доводы апелляционной жалобы адрес Страхование" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: