Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Александра Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Родионову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Родионова Александра Александровича в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования Родионова Александра Александровича к адрес о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Родионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2019г, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Ответчик Родионов А.А. предъявил встречный иск к адрес о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что кредитный договор он не оформлял, кредит оформлен мошенниками, которые представившись сотрудниками банка, убедили его заключить кредитный договор.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Родионов А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности Лило Д.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор подписан не Родионовым А.А, а другим лицом от его имени; его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.

Ответчик Родионов А.А, представитель ответчика по доверенности Лило Д.П, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК адрес адрес закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.6 ФЗ "Об электронной подписи, п.8.1.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, соглашение между участниками электронного взаимодействия было достигнуто между истцом и ответчиком 10.05.2017г. при подписании Заявления на подключение/отключение к системе Raiffeisen Connect, на подключение/отключение доступа к системе Телефонный Банк, на получение Пароля доступа в систему Raiffeisen Connect, на подключение/отключение/изменение способа получения одноразового пароля в системе Raiffeisen Connect, составной частью которого являются общие условия, где установлены случаи признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной собственноручной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусмотрен порядок проверки электронной подписи, а также порядок использования электронной подписи и ответственность сторон.

Таким образом, заемщик выразил согласие получать SMS-сообщения на номер телефона телефон, в том числе при получении временных паролей и кодов при проведении операций заемщиком через систему Raiffeisen Connect. Также ответчик выразил свое согласие с тем, что предоставление доступа в систему Raiffeisen Connect осуществляется в соответствии с Общими условиями, где установлены случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусмотрен порядок проверки электронной подписи, а также порядок использования электронной подписи и ответственность сторон.

В соответствии с п. 10.2.14 Общих условий в случаях, предусмотренных Общими условиями или Договорами, подаваемые клиентом через Систему Электронные документы подписываются Одноразовым паролем. Одноразовый пароль формируется путем получения Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком SMS-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля.

Пунктом 10.2.15 Общих условий установлены правила определения лица, подписывающего Электронный документ, по его одноразовому паролю: Банком определяется Одноразовый пароль, которым подписан Электронный документ; на основании проверки Электронного документа, осуществляемой автоматически системами Банка, Банк определяет Клиента, который создал и подписал данный Электронный документ Одноразовым паролем. Документы, подписанные указанным образом, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

28.11.2019 Родионов А.А. путем ввода аутентификационных данных, известных только ему, зашел в Мобильное приложение Райффайзенбанка, где им было составлено заявление на кредит. Банк путем направления на Контактный номер мобильного телефона Клиента (79197221848) SMS-сообщения подтвердил о готовности Банка предоставить кредит. 28.11.2019 клиент подписал пакет документов на кредит (заявление-анкета на кредит, индивидуальные условия) путем ввода кода, направленного Банком SMS-сообщением на Контактный номер мобильного телефона, в соответствующее поле Системы Одноразового пароля. 28.11.2019 сумма кредита была переведена на текущий счет клиента N40817810001004831139.

Таким образом, 28.11.2019 между адрес и Родионовым А.А. был заключен кредитный договор N PIL19112803935717. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, под 8, 99 % процентов годовых, сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке N40817810001004831139. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком Родионовым А.А. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2020 составила сумма, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, анкетами на кредиты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитными договорами, подтверждается банковскими выписками по счетам клиента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, с которым судебная коллегия соглашается.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Родионов А.А. мотивировал тем, что заявку на кредит он не предоставлял, документы на получение денежных средств не подписывал ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, денежные средства по кредитному договору не получал и ими не распоряжался.

Судом установлено, что 28.11.2019г. Банком была произведена успешная аутентификация фио. Клиентом был осуществлен успешный вход в Систему Райффайзен-Онлайн и было сформировано обращение к Банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Из представленной Банком выписки из СМС-сообщений о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи и материалов дела следует, что Банком на основании поступившего заявления фио был сформирован комплект документов, состоящий из: анкеты на потребительский кредит, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере сумма.

Для целей подтверждения согласия фио с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 28.11.2019 в 17:24:10 был сгенерирован Ключ и на номер мобильного телефона (+79197221848), принадлежащий Родионову А.А, было направлено смс-сообщение с паролем (Ключом) для заключения с Банком Договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не говорите код подтверждения: 9143. Подписание заявления на страхование и пакета документов на кредит. Сумма сумма, срок 36 месяцев, ставка 8, 99%, ежемесячный платеж сумма".

В силу 1.66 Общих условий, Ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписания Клиентом документов в случаях, предусмотренных Общими условиями. В качестве простой электронной подписи используется совокупность Одноразового пароля и идентификаторов для доступа в Систему, указанных в п.10.2 Общих условий. Ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными Банком, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на клиента, от имени которого создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.11.2019 в 17:25:13 Родионовым А.А. посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему Банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов Договора выдачи кредита наличными N PIL19112803935717 на сумму сумма, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер Истца +79197221848 подтверждается выпиской из СМС-сообщений, направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено тождество фио, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Тогда как Родионов А.А. нарушил условия заключенного Договора, пренебрег требованиями безопасности и предоставил доступ к мобильному телефону, на котором у фио был установлен личный кабинет третьему лицу.

Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон клиента, зарегистрированного в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора являются несостоятельными и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В данном случае требования о форме договора соблюдены, поскольку договор между истцом и банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Поскольку истец самостоятельно сообщал СМС-коды, направленные ему на мобильный номер телефона, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Общими условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжение и требования истца о заключении кредитного договора, переводе денежных средств на счет в другой банк.

Условиями соглашения, к которому истец присоединился, в том числе на истца возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, что было нарушено Родионовым А.А.

Согласно п.10.6.5 Общих условий, клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка) идентификаторы для использования Системы (логин, пароль, иные идентификаторы, указанные в п.п.10.2.2, 10.2.3, 10.2.5 и 10.2.6 Общих условий), а также одноразовые пароли и кодовое слово. Банк не несет ответственность за последствия любого использования указанных выше идентификаторов, одноразовых паролей и/или кодового слова третьими лицами.

Согласно п.10.6.11 Общих условий, в случае несогласия с операцией в Системе Клиент обязан уведомить об этом Банк письменно по форме Банка и /или в устной форме путем обращения в Информационный центр Банка незамедлительно после обнаружения факта проведения несанкционированной операции и/или использования Системы без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции.

Суд правильно установил, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договора, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора недействительным. Суд правомерно указал, что поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Каких-либо нарушений ответчиком требований закона при заключении кредитного договора истцом по встречному иску не представлено и судом не установлен. Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжение клиента по списанию денежных средств.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Судом установлено, что кредитный договор заключен лично истцом с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. Обращение Родионова А.А. с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе, предъявить исковые требования к лицам, завладевшими его денежными средствами после установления этих лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что он не согласен с выводами суда о согласии с подписью в договоре путем СМС-сообщения, судебной коллегией проверены, однако, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор N PIL19112803935717 от 28.11.2019г, подписанный клиентом простой электронной подписью, и исполнил распоряжения заемщика.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы фио аналогичны основаниям заявленных истцом по встречному иску в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены им изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: