Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5139/2020 по частной жалобе КП адрес УГС.

на определение Тушинского районного суда адрес от 4 марта 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" в пользу Ефимчука Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Ефимчук С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в связи с подачей иска в размере сумма, ссылаясь на то, что в производстве Тушинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5139/2020 по иску Ефимчук С.Н. к КП адрес "УГС" о признании права собственности. Решением Тушинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. исковые требования Ефимчук С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит КП адрес "УГС" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования фиоН к КП адрес "УГС" о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с КП адрес "УГС" расходов по уплате государственной пошлины, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, равно как разъяснений вышестоящего суда, - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

В настоящем гражданском деле предметом спора являлось признание права собственности, т.е. разрешение вопроса о передаче необходимых документов для регистрации права собственности.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованиями явилось признание права собственности, - постольку издержки понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, установление которых обусловлено действиями ответчика, которым допущено нарушения прав и свобод истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

При таком положении, имелись объективные основания для удовлетворения заявления о взыскании с КП адрес "УГС" в пользу истца названных судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ланина Л.Е.