Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42788/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя *** по доверенности *** на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым исковое заявление *** к ГУ - Главное Управление ПФР N4 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить пенсию возвращено, установил:

*** обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N4 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить пенсию.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом, а потому пришел к выводу о том, что оснований для принятия настоящего иска к производству Люблинского районного суда г. Москвы не имеется и он подлежит возвращению истцу.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом судом первой инстанции не было учтено, что подача истцом искового заявления в суд была осуществлена в электронном виде.

Вместе с тем, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 (в редакции от 05.11.2019 г.) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа" (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии с данным Порядком документы могут быть поданы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного либо простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подписано представителем истца *** по доверенности и подано в суд в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью ***

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; заявление *** - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: