Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвиновой Н.Е. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвиновой Натальи Евгеньевны к ООО "КредКом" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Литвинова Н.Е. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "КредКом", указав в обоснование своих исковых требований, что 15.06.2018 между нею и ООО "КредКом" был заключен договор займа N1/0000017 на сумму 3 400 000 руб, которые были перечислены на счет в АКБ "Фора-Банк" в сумме 3 050 000 руб, а остаток суммы в размере 350 000 руб. были переданы по акту приема-передачи. В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ООО "КредКом" к Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, при ознакомлении с данным делом 13.08.2020 истец узнала, что от ее имени по доверенности фио подписаны дополнительные соглашения N1 и N2 от 20.12.2018 к договору займа от 15.06.2018 фио являлся супругом истца, с которым истец проживает отдельно, поручений своему супругу на заключение дополнительных соглашений истец не давала, доверенность, выданная фио, полномочий на заключение дополнительных соглашений не предусматривала. Истец просила суд признать дополнительное соглашение N1 и дополнительное соглашение N2 к договору займа N1/0000017 от 15.06.2018, заключенные между Литвиновой Н.Е. и ООО "КредКом", недействительными.

Представитель истца Литвиновой Н.Е. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КредКом" - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что действительно подписывал дополнительные соглашения к договору займа, поскольку они улучшали условия договора займа, который фактически возвращал он, а не истец, также пояснил, что не ставил истца в известность о заключении от ее имени дополнительных соглашений, не возражал против удовлетворения исковых требований

Истец Литвинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Литвиновой Н.Е. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Литвинова Н.Е, представитель ответчика ООО "КредКом", третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 11, 166, 168, 174, 181, 182, 183, 185, 185.1, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2018 между Литвиновой Н.Е. и ООО "КредКом" заключен договор займа N1/0000017, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. сроком до 22.12.2018, размер процентов по договору займа составил 26% годовых.

В обеспечение договора займа Литвиновой Н.Е. был предоставлен залог в виде квартиры по адресу: адрес.

23.06.2018 истцом Литвиновой Н.Е. третьему лицу фио была выдана доверенность N77 АВ 8365045, согласно которой Литвинова Н.Е. уполномочила фио быть ее представителем по всем вопросам в государственных учреждениях и иных организациях, в том числе в ООО "КредКом", касающихся ее как заемщика по договору займа N1/0000017 от 15.06.2018.

20.12.2018 между ООО "КредКом" и Литвиновой Н.Е. в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N77 АВ 8365045 от 23.06.2018, были заключены Дополнительное соглашение N1 и Дополнительное соглашение N2 к договору займа N1/0000017 от 15.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 20.12.2018 к договору займа N1/0000017 от 15.06.2018, заключенному между сторонами, срок возврата суммы займа продлен до 22.06.2019, сторонами согласован график платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 20.12.2018 к договору займа N1/0000017 от 15.06.2018, заключенному между сторонами, пункт 1.5 договора займа изложен в редакции, согласно которой ежемесячные платежи - это платежи по оплате процентов за пользование суммой займа, в размере, предусмотренном графиком платежей.

По договору займа N1/0000017 от 15.06.2018 фио от имени и в интересах Литвиновой Н.Е. 10.01.2019 была произведена оплата в размере 77 000 руб, 14.02.2019 была произведена оплата в размере 161 500 руб, 02.04.2019 была произведена оплата в размере 75 577 руб, 24.09.2018 была произведена оплата в размере 74 000 руб, 03.05.2019 была произведена оплата в размере 76 612, 83 руб, Литвиновой Н.Е. 10.06.2019 была произведена оплата в размере 77 438, 43 руб.

09.04.2020 между ООО "КредКом" и ООО "Гольфстрим-Р" был заключен договор уступки прав (требований) N1, согласно которому к ООО "Гольфстрим-Р" перешло право требования ООО "КредКом" к Литвиновой Н.Е. по договору займа N1/0000017 от 15.06.2018 и по договору залога в отношении квартиры по адресу: адрес.

22.01.2020 Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК "КредКом" к Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ООО МКК "КредКом" к Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Литвиновой Н.Е. в пользу ООО МКК "КредКом" была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 945 682 руб. 30 коп, в том числе: основной долг в размере 3 400 000 руб. 00 коп, проценты в размере 481 884 руб. 02 коп, штраф в размере 63 798 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 руб. 41 коп, а всего 3 979 610 руб. 71 коп.

Также судом было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

14.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2020 было изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, стоимость была установлена в размере 9 852 000 руб, в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2020 было оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительных соглашений к договору займа повлекло для нее неблагоприятные последствия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом было учтено, что Литвинова Н.Е. одобрила заключение данных соглашений, поскольку по условиям дополнительного соглашения N1, в соответствии с установленным им графиком платежей, Литвиновой Н.Е, а также от ее имени вносились платежи в счет исполнения договора займа.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом ООО "Гольфстим-Р" было заявлено о применении срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение N1 и дополнительное соглашение N2 к договору займа N1/0000017 от 15.06.2018 были заключены между сторонами 20.12.2018, а истец обратилась в суд с настоящим иском 18.01.2021, соответственно, за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что об оспариваемых дополнительных соглашениях она узнала 13.08.2020, когда ознакомилась с материалами гражданского дела о взыскании с нее задолженности по договору займа, суд счел несостоятельными, поскольку истцом производилось исполнение по возврату долга по договору займа в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных 20.12.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Литвиновой Н.Е. не подлежат удовлетворению также и ввиду пропуска с ее стороны срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, со стороны истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 13 августа 2020 г, тогда как оспариваемые соглашения были заключены 20 декабря 2018 г. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции исчислен срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 18.01.2021, на правильность выводов суда не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав только 13.08.2020, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвиновой Н.Е. по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи