Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Сайфитдинова Р.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силаева Александра Викторовича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на перераспределение земельного участка, обязании утвердить схему - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Силаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170904:50 и земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, обязать ответчика утвердить предоставленную Силаевым А.В. в ДГИ г. Москвы 11 августа 2020 г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу г. Москва, нос. Марушкинское, адрес, уч-к 12а/2. Вышеуказанный земельный участок учтен в ЕГРН с уточненной площадью 395 кв.м. 11 августа 2020 г, намереваясь увеличить площадь указанного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, а именно получить государственную услугу: "Перераспределение земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", истец подал в Департамент городского имущества г. Москвы соответствующее заявление, приложив к нему все необходимые документы, в том числе схему испрашиваемого перераспределения, вследствие которого площадь принадлежащего ему участка увеличится до 832 кв.м, за счет включения в его территорию неразграниченных государственных земель. адрес с кадастровым номером 50:26:0170904:50 граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается открытой информацией, данными публичной кадастровой карты. Решением ДГИ г. Москвы от 20.08.2020 в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены. Истец полагает, что при принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Представитель истца фио - Сайфитдинов Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Силаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Сайфитдинов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Сайфитдинов Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Силаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 209 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Силаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу г. Москва, нос. Марушкинское, адрес, уч-к 12а/2.

Вышеуказанный земельный участок учтен в ЕГРН с уточненной площадью 395 кв.м.

Согласно заявлению истца, 11 августа 2020 г, намереваясь увеличить площадь указанного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, а именно получить государственную услугу: "Перераспределение земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", истец подал в Департамент городского имущества г. Москвы соответствующее заявление, приложив к нему все необходимые документы, в том числе схему испрашиваемого перераспределения, вследствие которого площадь принадлежащего ему участка увеличится до 832кв.м, за счет включения в его территорию неразграниченных государственных земель. адрес с кадастровым номером 50:26:0170904:50 граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается открытой информацией, данными публичной кадастровой карты.

Решением ДГИ г. Москвы от 20.08.2020 в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в г.Москве не установлены.

Истец полагает, что при принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.21 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее ? Административный регламент).

Согласно п. 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.

В соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом (межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных / максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Истец просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50, принадлежащий ему на праве собственности (запись регистрации N 50-50-77/013/2005-492 от 31.08.2005), и земли, находящейся в государственной собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проект межевания территории, включающей земельный участок, до настоящего времени не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены. Таким образом, основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170904:50, находящегося в собственности истца, и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют. При этом суд согласился, что ответчиком верно указано на то, что истец не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента, а потому п. 2.8.1.1 Административного регламента, Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе истцу в приеме документов. Суд первой инстанции также отметил, что разработка проектов межевания территории квартала может осуществляться, в том числе и за счет средств правообладателей объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом города Москвы. При обращении за выпуском распорядительного акта Департамента о разработке проекта межевания территории, заявителю необходимо предоставить обосновывающие материалы для рассмотрения возможности выпуска вышеуказанного распоряжения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Пунктами 2, 3 статьи 39.28 названного кодекса определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи установлено, что перераспределение допускается в случае перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Пунктом 2.10.1.1 Административного регламента установлена невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 данного Кодекса.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия решения о перераспределении земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков.

Предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, в связи с чем, ввиду отсутствия предельных размеров земельного участка, перераспределение возможно только в случае, когда увеличение площади в результате такого перераспределения не происходит.

По настоящему делу установлено, что произойдет увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, с 395 кв.м до 832 кв.м, тогда как наличие оснований для увеличения площади земельного участка, не установлены; безусловной обязанности по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, у органа не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований полагать, что отказ Департамента N 33-5-66881/20-(0)-1 от 20.08.2020 в предоставлении государственной услуги, принятый в соответствии с нормами земельного законодательства уполномоченным органом, нарушает права истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Сайфитдинова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи