Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рязанова Сергея Васильевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рязанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО "Альфа-Страхование" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 74 700, 00 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7 500, 00 руб, неустойку в размере 104 580, 00 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, расходы за консультационные услуги в размере 30 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2020 г..в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель фио, управляя транспортным средством MERCEDES -BENZ государственный регистрационный знак (далее - г..р.з.)... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI г..р.з.... под управлением фио и принадлежавшего на праве собственности Рязанову Сергею Васильевичу. В результате ДТП Рязанову С.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства MITSUBISHI г..р.з.... Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI г..р.з.... застрахована в АО "Альфа-Страхование". Рязанов С.В. согласно Закона "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002 обратился в АО "Альфа-Страхование" (далее - Страховщик) для получения страхового возмещения. 10.02.2020 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 88900, 00 руб. и 13.02.2020 - 63 200, 00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рязанов С.В. обратился в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению N20-02137-3 от 13.02.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI г..р.з.... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 226 800, 00 руб. С учетом выплаченной суммы, оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей выплате, составляет: 226 800, 00 - 88 900, 00 - 63 200, 00 = 74 700, 00 руб. 02.03.2020 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение независимой экспертизы. 10.03.2020 ответчик в ответном письме на претензию выразил отказ в удовлетворении требований истца. В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ N123 от 04.06.1998 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Рязанов С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному. 10.07.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение удовлетворить частично требования истца к АО "Альфа-Страхование" и решено взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца фио страховое возмещение в размере 17 200, 00 руб, в удовлетворении требования фио о взыскании с АО "Альфа-Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Рязанов С.В. не согласен с решением Финансового уполномоченного. 02.03.2020 истцом была направлена претензия. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 12.03.2020.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, просрочка в исполнении за период с 13.03.2020 по 30.07.2020 составляет 140 дней, соответственно размер неустойки составляет: 74 700, 00 х 140 дней х 1% = 104 580, 00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 74 700, 00 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7 500, 00 руб, неустойку в размере 104 580, 00 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, расходы за консультационные услуги в размере 30 000, 00 руб.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с решением Финансового уполномоченного не согласилась, так как при проведении независимой экспертизы Финансовым уполномоченным автомобиль потерпевшего не осматривался. Решение Финансового уполномоченного истцом не оспаривается, от назначения судебной экспертизы отказалась, настаивала на удовлетворении иска, полагала, что ответчик необоснованно не учел все полученные автомобилем истца повреждения, в связи с чем, сумма страхового возмещения значительно занижена и не способна покрыть все расходы.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в исковых требованиях отказать по доводам, изложенных в письменном возражении. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фиоМ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фиоН, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Рязанов С.В, представитель ответчика АО "Альфа-Страхование", представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 939, 942, 943, 947, 957, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ, N Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рязанов С.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHI г.р.з.... Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО по страховому полису серии МММ N5026292043.

16 января 2020 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП. Водитель фио, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ г.р.з.... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI г.р.з.... под управлением фио и принадлежавшим на праве собственности Рязанову Сергею Васильевичу. В результате ДТП Рязанову С.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства MITSUBISHI г.р.з....

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком случай был признан страховым и на основании калькуляции ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" NУ-0120-0307 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 100, 00 руб, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000, 00 руб, в связи с чем 10.02.2020 страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 900, 00 руб. и 13.02.2020 - 63 200, 00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рязанов С.В. обратился в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно экспертному заключению N20-02137-3 от 13.02.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI г.р.з.... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 226 800, 00 руб. С учетом выплаченной суммы, оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей выплате, составила 74 700, 00 руб.

02.03.2020 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение независимой экспертизы.

10.03.2020 ответчик в ответном письме на претензию выразил отказ в удовлетворении требований Истца.

Рязанов С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со АО "Альфа-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 74 700, 00 руб.

10.07.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение - удовлетворить частично требования истца к АО "Альфа-Страхование" и решено взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца фио страховое возмещение в размере 17 200, 00 руб, в удовлетворении требования фио о взыскании с АО "Альфа-Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" NУ-20-81752/3020-004 от 29.06.2020, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164 300, 00 руб, стоимость транспортного средства составляет 712 000, 00 руб. 17.07.2020 АО "Альфа-Страхование" произвело доплату в размере 17 200, 00 руб. на основании решения Финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Финансового уполномоченного истцом не оспорено, от назначения судебной экспертизы сторона истца отказалась, доводы эксперта Финансового уполномоченного истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им положений действующего законодательства. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Не согласие истца с оценкой заключения эксперта, в том числе по причине ее проведения без осмотра транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Указанные доводы фактически направлены не переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи