Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Кухилавы Дианоза Зурабовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) по договору N Д-1-21/16-1767 от 31.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) по договору N Д-1К-1-120.09 от 13.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 4400 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) по договору N Д-1К-1-120.10 от 13.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 4400 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-место) по договору N Д-1М-1-П1.270 от 13.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 10271, 74 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кухилава Д.З. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2019 Кухилава Д.З. и "Лексион Девелопмент", заключили договор участия в долевом строительстве N Д-1-21/16-1767, в соответствии с которым Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N1767, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г..Москва, адрес, адрес, Дом Д-1. В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 11 495 000 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок Истцу не передана. 13.05.2019 г..Истец и Ответчик заключили договор N Д-1К-1-120.09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: г..Москва, адрес, адрес, Дом Д-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу хозяйственную внеквартирную кладовую с условным 77RS0034-02-2021-004410-50ом 120.09, расположенную на -1 подземном этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 6.1 договора N Д-1К-1-120.09 передача кладовой Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 126 000 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем кладовая в установленный Договором срок Истцу не передана. 13.05.2019 Истец и Ответчик заключили договор N Д-1К-1-120.10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: г..Москва, адрес, адрес, Дом Д-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу хозяйственную внеквартирную кладовую с условным 77RS0034-02-2021-004410-50ом 120.10, расположенную на -1 подземном этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 6.1 договора N Д-1К-1-120.10 передача кладовой Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020 г..В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 126 000 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем кладовая в установленный Договором срок Истцу не передана. 13.05.2019. Истец и Ответчик заключили договор N Д-1М-1-П1.270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: г..Москва, адрес, адрес, Дом Д-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу машино-место с условным 77RS0034-02-2021-004410-50ом П1.270, расположенное на -1 подземном этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 6.1 договора N Д-1М-1-П1.270 передача машино-места Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 950 025 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем машино-место в установленный Договором срок Истцу не передано.

На основании изложенного, Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку (с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований на 09.06.2021) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-21/16-1767 от 31.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 613 066 рублей 66 копеек, по договору N Д-1К-1-120.09 от 13.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 6 720 рублей, по договору N Д-1К-1-120.10 от 13.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 6 720 рублей, по договору N Д-1М-1-П1.270 от 13.05.2019 в период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 50 668 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате за совершение нотариальных действий сумму в размере 1700 рублей.

Представитель истца Кухилава Д.З. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Кухилава Д.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кухилава Д.З. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кухилава Д.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 Кухилава Д.З. и "Лексион Девелопмент", заключили договор участия в долевом строительстве N Д-1-21/16-1767, в соответствии с которым Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N1767 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес, Дом Д-1.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 11 495 000 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок Истцу не передана.

13.05.2019 Истец и Ответчик заключили договор N Д-1К-1-120.09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, Дом Д-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу хозяйственную внеквартирную кладовую с условным 77RS0034-02-2021-004410-50ом 120.09, расположенную на -1 подземном этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N Д-1К-1-120.09 передача кладовой Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 126 000 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем кладовая в установленный Договором срок Истцу не передана.

13.05.2019 Истец и Ответчик заключили договор N Д-1К-1-120.10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, Дом Д-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу хозяйственную внеквартирную кладовую с условным 77RS0034-02-2021-004410-50ом 120.10, расположенную на -1 подземном этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N Д-1К-1-120.10 передача кладовой Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 126 000 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем кладовая в установленный Договором срок Истцу не передана.

13.05.2019 Истец и Ответчик заключили договор N Д-1М-1-П1.270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, Дом Д-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу машино-место с условным 77RS0034-02-2021-004410-50ом П1.270, расположенное на -1 подземном этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N Д-1М-1-П1.270 передача машино-места Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020 г. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 950 025 рублей. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем машино-место в установленный Договором срок Истцу не передано.

29.01.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием передать ему объекты по акту приема-передачи и незамедлительно уплатить неустойку, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил срок передачи Истцу объектов долевого строительства, соответственно обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонился от приема помещений, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, одностороннего акта приёма-передачи помещений, составленного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи помещений ответчику произошла из-за причин, не зависящих от воли ответчика, также судом были отклонены, поскольку ничем не подтверждены, а введение ограничений на производство работ в связи с распространением короновирусной инфекции является нормальным предпринимательским риском. В период введения указанных мер, застройщик освобождается от финансовых санкций на данный период. Ограничения на производство работ и освобождение от финансовых санкций введены органами государственной власти с учётом всех необходимых условий, в связи с чем заключение специалиста о том, что сложившиеся обстоятельства привели к задержке передачи объектов строительства, по мнению суда, не может является безусловным основанием к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры к исполнению условий договора и его вина отсутствует.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.04.2021 значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 5 % годовых.

По состоянию на 09.06.2021 просрочка передачи объектов долевого строительства составляет 160 дней, таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойку за просрочку передачи объектов в следующих размерах:

Квартира: 11 495 000 рублей Ч 5 % ч 300 Ч 160 дней Ч 2 = 613 066 рублей 66 копеек;

Кладовая: 126 000 рублей Ч 5 % ч 300 Ч 160 дней Ч 2 = 6 720 рублей;

Кладовая: 126 000 рублей Ч 5 % ч 300 Ч 160 дней Ч 2 = 6 720 рублей;

Машино-место: 950 025 рублей Ч 5 % ч 300 Ч 160 дней Ч 2 = 50 668 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и счел возможным положить данный расчет в основу решения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной Истцом, явно несоразмерен степени нарушения прав Истца и последствиям такого нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленной неустойки: за просрочку передачи квартиры по договору N Д-1-21/16-1767 от 31.05.2019 до 400 000 рублей, за просрочку передачи кладовой по договору N Д-1К-1-120.09 от 13.05.2019 до 4400 рублей, за просрочку передачи кладовой по договору N Д-1К-1-120.10 от 13.05.2019 г. до 4400 рублей, за просрочку передачи машино-места по договору N Д-1М-1-П1.270 от 13.05.2019 до 33 000 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, поскольку требование Истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. На предварительном судебном заседании представителем Истца были приобщены к материалам дела оригинал Соглашения об оказании правовой помощи и оригинал квитанции об уплате Истцом 35 000 рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд первой инстанции счел, что заявленная Истцом сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10271, 74 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объектов участнику долевого строительства в сроки, установленные договором.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Ответчик оспаривал право истца на получение неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылался на недобросовестное поведение истца, полагая, что имело место злоупотребление правом со стороны участника строительства, препятствующего государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору N 1 о доплате денежных средств в связи с увеличением площади квартиры. Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, так как вывод суда об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства полностью соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представлено суду доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Оснований для вывода о злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции также установлено не было. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суд первой инстанции.

Не влекут отмену и изменение решения суда в части неустойки доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть 31.12.2020, поскольку рассчитанная при таком варианте неустойка превышает размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегии не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи