Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Сайфитдинова Р.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Силаева Александра Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права перераспределения земельного участка - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Силаев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права перераспределения земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с к.н. 77:18:0170904:40, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 750 кв.м. На земельном участке находятся строения: жилой дом площадью 337, 3 кв.м с к.н. 77:18:0171003:13, дом 12В. 11 августа 2020 г. истец, с целью увеличения площади земельного участка, за счет граничащих с ним земель нераспределенной государственной собственности, обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, вследствие чего его земельный участок должен был быть увеличен до 1353 кв.м. Решением от 20.08.2020 ответчиком истцу в перераспределении было отказано.

Представитель истца фио по доверенности Сайфитдинов Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Силаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Сайфитдинов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Силаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 39.28 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ, Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силаев А.В. является собственником земельного участка, с к.н. 77:18:0170904:40, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 750 кв.м.

11 августа 2020 г. истец Силаев А.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка, граничащего с земельным участком с к.н. 77:18:0170904:40.

Решением Департамента городского имущества г.Москвы N33-5-66878/20-(0)-1 от 20.08.2020 в предоставлении государственной услуги отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон) государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, деятельность Департамента по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является государственной услугой.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно п.1 ст. 6 Закона устанавливается обязанность органа, предоставляющего государственные услуги, предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (приложение 22) (далее - административный регламент).

Таким образом, федеральным законом и нормативным правовым актом города Москвы установлен порядок и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Причем такой порядок обязателен как для органа исполнительной власти, так и для заявителя. Также федеральным законодательством не установлена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в ином порядке.

Под перераспределение понимается одна из форм образования земельных участков, в результате которой из исходных земельных участков образуются новые земельные участки (например, изменение границы между смежными участками, изменение конфигурации участков) (ст. 11.2 ЗК РФ). При этом исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

В ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение допускается, в том числе в случае:

- перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 3 ст. ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

То есть для принятия решения о перераспределение земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков. Из этого суд пришел к выводу, что в виду отсутствия предельных размеров земельного участка, перераспределение возможно только в случае, когда увеличение площади в результате такого перераспределения не происходит. В свою очередь, в соответствии со схемой перераспределения земельных участков, представленной Силаевым А.В, происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170904:40 с 750 кв.м, до 1353 кв.м. В этой связи, учитывая, что предельные размеры не установлены, Департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка на иную величину. При этом судом отмечено, что самим Силаевым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для такого увеличения земельного участка.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Земельный кодекс РФ не предусматривает обязанность по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, суд пришел к выводу, что решение Департамента N33-5-66878/20-(0)-1 от 20.08.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им положений ст.ст. 11.2, 39.28 Земельного кодекса РФ. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, постольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что отказ Департамента N 33-5-66878/20-(0)-1 от 20.08.2020 в предоставлении государственной услуги, принятый в соответствии с нормами земельного законодательства уполномоченным органом, нарушает права истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и признании права перераспределения земельного участка.

Пунктом 2.10.1.1 Административного регламента установлена невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 данного Кодекса.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия решения о перераспределении земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков.

Предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, в связи с чем, ввиду отсутствия предельных размеров земельного участка, перераспределение возможно только в случае, когда увеличение площади в результате такого перераспределения не происходит.

По настоящему делу установлено, что произойдет увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, с 750 кв.м до 1353 кв.м, тогда как наличие оснований для увеличения площади земельного участка, не установлены; безусловной обязанности по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, у органа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно обстоятельствам дела и основаниям отказа, такие предельные максимальные размеры земельных участков в оспариваемом случае не установлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Сайфитдинова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи