Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры ТиНАО по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Автономова Сергея Владимировича к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании нежилого дома жилым строением пригодным для проживания с правом регистрации по месту жительства - удовлетворить.

Признать двухэтажный нежилой дом общей площадью 265, 6 кв.м, кадастровый номер... расположенный по адресу: г. Москва пос. адрес 50, влд. 4/38 стр.1, принадлежащий фио Владимировича жилым домом и пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛА:

истец Автономов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании нежилого дома жилым строением пригодным для проживания с правом регистрации по месту жительства, мотивировав свои требования тем, что истец с 04.10.2007 является собственником земельного участка общей площадью 976 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020454:0488, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес объекта: адрес, кв-л 50, влд.4/38 (ранее адрес объекта: адрес, вблизи адрес Октября, СНТ "Березки", уч.4/38), на земельном участке расположен дом, собственником которого является истец, площадь дома 265, 6 кв.м, кадастровый номер.., назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, адрес объекта: адрес, кв-л 50, влд.4/38, стр.1. Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 16.12.2010, назначение дома - нежилой, год постройки 2010, инвентарный номер 215:064-11534/4/38. Фактически с 2011 года данный дом является единственным местом жительства истца и его семьи. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется отопление, электричество, есть 4 жилых комнаты, два санузла, кухня. Признание дома жилым, истцу необходимо для того, чтобы истец и члены его семьи смогли зарегистрироваться по месту нахождения данного жилого дома. В письме от 27.10.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения процедуры перевода нежилого здания в жилое, так как в настоящее время порядок перевода нормативными правовыми актами г. Москвы не определен. Истцу предложено обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать двухэтажный нежилой дом общей площадью 265, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: г. Москва пос. адрес 50, влд. 4/38стр.1, принадлежащий фио Владимировича жилым домом и пригодным для постоянного проживания. Указать, что решение является основанием для осуществления регистрации по месту жительства и внесения изменений об указанном объекте права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Автономов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектура ТиНАО по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектура ТиНАО по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ, ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 N 1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47", Положения об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 N 1072-ПП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 04.10.2007 является собственником земельного участка общей площадью 976 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020454:0488, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес объекта: адрес, кв-л 50, влд. 4/38 (ранее адрес объекта: адрес, вблизи адрес Октября, СНТ "Березки", уч.4/38), на земельном участке расположен дом, собственником которого является истец, площадь дома 265, 6 кв.м, кадастровый номер.., назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, адрес объекта: адрес, кв-л 50, влд.4/38, стр.1.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 16.12.2010, назначение дома - нежилой, год постройки 2010, инвентарный номер 215:064-11534/4/38.

Фактически с 2011 года данный дом является единственным местом жительства истца и его семьи. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется отопление, электричество, есть 4 жилых комнаты, два санузла, кухня.

В письме от 27.10.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения процедуры перевода нежилого здания в жилое, так как в настоящее время порядок перевода нормативными правовыми актами г. Москвы не определен.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N155-03/2021 от 15.03.2021, выполненному АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, по результатам проведенного обследования установлено, что жилой дом, площадью 265, 6 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 50:27:0020454:0488, площадью 976 кв.м, предоставленный для садоводства из земель населенных пунктов, по адресу: адрес, кв-л 50, вл. 4/38 стр.1, соответствует действующим строительным, градостроительным и санитарным нормам. Указанный жилой дом находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам, его расположение соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем эксперт делает вывод, что вышеуказанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивает права и законные интересы других лиц. Также эксперт пришел к выводу, что указанный дом может быть использован для круглогодичного проживания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании двухэтажного нежилого дома общей площадью 265, 6 кв.м, кадастровый номер... расположенного по адресу: г. Москва пос. адрес 50, влд. 4/38стр.1, принадлежащего фио Владимировича жилым домом и пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им положений ст.ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ, ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ, Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 N 1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47". Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами г. Москвы в настоящее время не урегулирована процедура признания дома пригодным для постоянного проживания, в частности в полномочия ОМВК не входит рассмотрение вопросов пригодности (непригодности) садовых домов, не влекут отмену решения суда, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время данная процедура уже урегулирована и входит в полномочия ОМВК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцу следовало обращаться в суд в порядке особого производства, а не в порядке искового производства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для иной оценки не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Префектуры ТиНАО по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи