Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-815/2021 по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пугачеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пугачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 116/КЛ-15 от 16 декабря 2015 года в размере 123 718 492, 50 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16 декабря 2015 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Газ и Нефть Транс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ЗАО "Газ и Нефть Транс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 116/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 июля 2016 года, N 2 от 23 декабря 2016 года, N 3 от 1 марта 2017 года, N 4 от 28 июня 2017 года), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 44 000 000 долларов США под 9% годовых (с 1 марта 2017 года под 8% годовых, с 1 июня 2017 года по 6, 75% годовых) сроком до 8 декабря 2017 года.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года ЗАО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года требования ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N... от 16 декабря 2015 года включены в реестр требований кредиторов в размере 70 228 857, 01 долларов США.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 1 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 123 718 492, 50 долларов США, из которых: 44 000 000 долларов США - сумма основного долга; 8 857 433, 15 долларов США - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка по основному долгу; 7 039 059, 35 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Пугачева В.Н. на основании договора поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой 729 823 973 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2017 года к договору поручительства от N 116/ДПФ-15-2 от 16 декабря 2015 года стороны расторгли договор поручительства с 28 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N... Б сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачевым В.Н. дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 года к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16 декабря 2015 года признана недействительной, восстановлены право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Пугачеву В.Н. по договору поручительства и обязательства Пугачева В.Н. по указанному договору поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт заключения договора поручительства отрицал, заявил о его подложности, представил экспертное заключение, согласно которому, подписи в договоре поручительства выполнены не ответчиком, а иным лицом. Оригинал договора поручительства у стороны истца отсутствует. При этом копии листов договора, которые представлены истцом в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон. Страницы договора, которые регулируют срок действия договора поручительства, сторонами также не подписаны.

Суд верно не усмотрел преюдиции, на которую ссылался истец, в ранее рассмотренных в порядке арбитражного судопроизводства делах (N А40-145500/2017), в которых оспаривалось заключенное Пугачевым В.Н. дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку в рамках арбитражного дела на обозрение суда не были представлены и не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договора поручительства, не изучалось содержание условий договора, в частности о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя, ответчик подписание договора поручительства в судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как сам факт заключения сторонами договора поручительства, так и согласование его условий.

Суд первой инстанции также пришел к мотивированному выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора поручительства, на момент обращения истца с иском в суд поручительство Пугачева В.Н. прекратилось с истечением сроков его действия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2020 года N 5-КГ20-78-К2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным, на что прямо указывает Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Более того, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно выражал свою правовую позицию, указывая на необходимость исследования оригиналов договоров поручительства при разрешении вопроса о взыскании по ним денежных средств (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 года, N 58-КГ17-25, от 12 июля 2016 года N 42-КГ16-1).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения договора поручительства, ссылаясь на его подложность, при этом, истцом в материалы дела представлена только копия договора поручительства, страницы которого сторонами не подписаны, в том числе не подписана страница о сроке действия поручительства, в связи с чем, установить их принадлежность к конкретному документу не представляется возможным, оригинал договора поручительства у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева" подписи от имени Пугачева В.Н. в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не Пугачевым В.Н, а иным лицом.

При этом представитель истца от проведения судебной экспертизы договоров поручительства отказался, а при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства, предусмотренной статьей 362 ГПК РФ, и его недействительности.

Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

В определении от 6 ноября 2014 года N 2528-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, доводы истца о преюдициальном характере определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N.., являются ошибочными, поскольку преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров. В обозначенном арбитражном процессе вопрос заключения договора поручительства не исследовался, поскольку предметом судебного спора не являлся. Вопросы заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.

Более того, не были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела и сами условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителей.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре срока, на который оно дано, являются необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора поручительства, начало течения сроков поручительства связано с моментом, когда наступили первые обязательства заемщика по кредитному договору. Обязанность уплатить вознаграждение за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, наступила в день открытия кредитной линии, то есть 16 декабря 2015 года (пункт 1.2.8 договоров поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита впервые наступила в последний день первого месяца обслуживания кредита, то есть 31 декабря 2015 года (пункт 1.2.6 договоров поручительства).

Следовательно, трехлетний срок поручительства, исчисляемый с последнего дня первого месяца обслуживания кредита, истек 31 декабря 2018 года, в то время как истец обратился с иском к поручителю 20 ноября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика, которая указала на то, что ранее Замоскворецким районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-7214/2020 по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N... от 16 декабря 2015 года с Попова А.В. и фио, которые в соответствии с представленными истцом копиями договоров поручительства N... от 16 декабря 2015 года и N 116/ДПФ-15-2 от 16 декабря 2015 года являлись поручителями ЗАО "Газ и Нефть Транс" по указанному кредитному договору. Решением суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" было отказано по аналогичным основаниям, что и по настоящему гражданскому делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, исковые требований ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года (N...) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...