Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-897/2021 по апелляционной жалобе Тедеева Т.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 14.08.2020 г. N... в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Тедеева Теймураза Ботазовича.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тедеева Теймураза Ботазовича страховое возмещение в размере 47 200 руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу Тедеева Т.Б. страхового возмещения в размере 164 100 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что экспертиза, на основании заключения которой финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с истца страхового возмещения, не соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Тедеев Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тедееву Т.Б. автомобиля марки "Ниссан", г.р.з..., и автомобиля марки "Лексус", г.р.з..., под управлением Борзова О.О.

Виновным в ДТП признан Борзов О.О.

В результате ДТП автомобиль Тедеева Т.Б. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Борзова О.О. на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

20 мая 2020 года Тедеев Т.Б. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 июня 2020 года АО "МАКС" произвело выплату в размере 233 900 руб. 00 коп.

Несогласившись с решением страховщика Тедеев Т.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 августа 2020 года N... на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" с АО "МАКС" в пользу Тедеева Т.Б. взыскано страховое возмещение в размере 164 100 руб. 00 коп.

По ходатайству АО "МАКС" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО". Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "Ниссан" на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 436 900 руб. 00 коп, стоимость годных остатков ТС - 155 800 руб. 00 коп. При этом экспертом приняты аналоги ТС не растаможенные из ближайших стран.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, пришел к правильному выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Тедеева Т.Б, установив ее размер равным 47 200 руб. 00 коп. (436 900 - 155 800 - 233 900).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, автомобиль "Ниссан", принадлежащий Тедееву Т.Б, не растаможен, что не было учтено экспертным учреждением ООО "КАР-ЭКС", проводившим экспертизу в рамках рассмотрения обращения Тедеева Т.Б. финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая указанные истцом доводы, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

ООО "СТЭНО" при определении рыночной стоимости автомобиля "Ниссан" были учтены данные указания, экспертом приняты аналоги ТС не растаможенные из ближайших стран.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...