Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

" Признать за Морозовой Т.В. право собственности на 1/2 (одну вторую) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Право собственности Морозовой Т.В, в размере 1\2 доли на указанное недвижимое имущество *** подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с Морозова А.С. понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры по адресу: г***, в котором просит признать за ней право собственности на ? доли в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что в период брака, расторгнутого решением суда от 26. декабря 2017 года, была приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу, исходя из равенства долей. Также, истец просит взыскать судебные расходы, в сумме 50 000 руб.

Истец Морозова Т.В. и ее представитель Ераико С.Н, в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Морозовой И.А, которая возражала по заявленным требованиям, указывая, что спорное жилое помещение находится в ипотеке, долг перед банком до настоящего времени не погашен, кроме того, спорное жилое помещение частично было приобретено за счет добрачных денежных средств ответчика в сумме 1 200 000 руб.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозова Т.В. и ее представитель Брайко С, Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Морозов А.С. в судебной заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом указал, что квартира приобретена частично за его личные денежные средства.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 25 апреля 2015. Брак между сторонами расторгнут 26 декабря 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы.

В период брака 20 апреля 2016 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 2-ой Балтийский переулок д. 4а, кв. 1, стоимостью 5 900 000 руб, правообладателем которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, первоначальный взнос при покупке спорного жилого помещения составил 1 200 000 руб, оставшаяся часть была оплачена за счет кредитных средств, по кредитному договору, заключенному Морозовой Т.В. и Морозовым А.С. с ПАО "Сбербанк России" на сумму 4 700 000 руб, под 13% годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора и в силу положений ст. ст. 14-17, 20, 48, 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", квартира находится в залоге у банка до выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками перед Банком не исполнены в полном объеме, долг составляет около 1 100 000 руб.

В обоснование своих возражений представитель ответчика, являющаяся матерью Морозова А.С, ссылалась на то, что фактически спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ответчика и денежные средства, предоставленные ею. Указывая, что сумма первоначального взноса в размере 1 200 000 руб. являлась личными денежными средствами Морозова А.С, которые он в 2013 году предоставил в долг своему другу Нечипоренко Д.В, а последний вернул их ответчику в 2016 году, перед приобретением квартиры. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. предоставлены ею путем банковского перевода после расторжения брака. Также пояснила, что в период брака выплачена сумма в размере 837 862 руб. 13 коп, из них: 612 191 руб. 92 коп. выплачено до прекращения ведения совместного хозяйства, 2 769 606 руб. 90 коп. выплачено после расторжения брака, в настоящее время долг перед банком составляет около 1 100 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные суммы, являлись личными денежными средствами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него данных денежных средств. Из представленных суду выписок по лицевому счету на имя Нечипоренко Д.В, следует, что им 10 августа 2013 года внесены на счет 1 200 000 руб, 31 октября 2013 года указанная сумма снята со счета. Что не свидетельствует о возврате указанных денежных средств в 2016 году, равно как суду не было представлено надлежащих доказательств существования долговых обязательств указанного лица перед ответчиком на данную сумму.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 1 300 000 руб, предоставленная матерью ответчика, потрачена им на внесение взноса за спорное жилое помещение, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом суд указал, что представленное платежное поручение от 29 августа 2018 года на сумму 500 000 руб. указанный довод не подтверждает.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместно нажитые в браке денежные средства, в связи с чем, посчитал ее совместно нажитым имуществом, и руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ произвел раздел спорного имущества в равных долях.

При этом суд не согласился с доводом ответчика об отсутствии самостоятельного дохода у истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 34 СК РФ, согласно которой право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, указав, что данные обстоятельства не умаляют прав истца на общее имущество.

Кроме того, суд не принял во внимание ссылки стороны ответчика на наличие непогашенных перед банком кредитных обязательств, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа удовлетворении заявленных требований, поскольку обе стороны являются заемщиками по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, а значит несут равные права и обязанности. В случае уклонения одной стороны от их исполнения, вторая сторона не лишена возможности впоследствии осуществить действия, связанные с возмещением понесенных убытков.

Также суд отметил, что согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, переход права собственности на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам факта погашения кредита за счет денежных средств, предоставленных матерью ответчика, отклоняются судебной коллегий как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющие на установленные судом обстоятельства.

Следует отметить, что данные доводы могут иметь правовое значение при разделе имущества супругов в виде долговых обязательств в порядке регресса со стороны супруга, оплатившего общий долг за счет личных средств.

Судебная коллегия также критически относится к представленным ответчиком договору займа от 10 августа 2013 года, заключенному с Нечипоренко Д.В. и расписке от 15 апреля 2016 года о возврате денежных средств, поскольку представленные документы с достоверностью не подтверждают, что полученные ответчиком в счет возврата долга денежные средства были использованы для приобретения спорной квартиры.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи