Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Биктимеровой И.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по иску Биктимеровой И.Ю. к Масловой О.А, Дроздовой В.И. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биктимеровой ИЮ к Масловой ОА, Дроздовой ВИ о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Биктимерова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой О.А, Дроздовой В.И. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, в обоснование своих требований указав, что истец в соответствии с ордером от 26 октября 1990 года проживает в жилом помещении по адресу: *******, в которой также, помимо истца, ее дочери и двух внуков, зарегистрированы ответчики. Ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют своей обязанности по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате жилья исполняется единолично истцом. Ссылаясь н а данные обстоятельства, уточнив требования, истец проси л суд взыскать с Масловой О.А. сумму, понесенную истцом по содержанию жилого помещения, в размере 61 892 руб, с Дроздовой В.И. в размере 47 255 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3. п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 323 - 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: *******, что подтверждается ордером N4******* от 26 октября 1990 года, финансовым лицевым счетом на указанное жилое помещение, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Согласно решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, вступившему в законную силу 16 декабря 2019 года, по гражданскому делу N2-29/19 по иску Биктимеровой И.Ю, Биктимеровой О.А. к Масловой О.А, Дроздовой В.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Масловой О.А, Дроздовой В.И. к Биктимеровой И.Ю, Биктимеровой О.А, действующей в интересах несовершеннолетних Грищенко М.Н, Битимерову Р.А, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчикам по настоящему иску чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лукинская. д. 9, кв. 237, в связи с чем решено вселить Маслову О.А. и Дроздову В.И. в спорное жилое помещение, обязать Биктимерову И.Ю. и Биктимерову О.А. не чинить препятствия в проживании Масловой О.А. и Дроздовой В.И.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: *******, вследствие чинения им препятствий в проживании, в том числе в заявленный к взысканию период платежей, произведенных истцом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представиили в материалы дела доказательства чинения им препятствий в пользовании жилым помещением несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что с огласно решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, вступившему в законную силу 16 декабря 2019 года, по гражданскому делу N2-29/19 по иску Биктимеровой И.Ю, Биктимеровой О.А. к Масловой О.А, Дроздовой В.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Масловой О.А, Дроздовой В.И. к Биктимеровой И.Ю, Биктимеровой О.А, действующей в интересах несовершеннолетних Грищенко М.Н, Битимерову Р.А, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчикам по настоящему иску чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******, в связи с чем решено вселить Маслову О.А. и Дроздову В.И. в спорное жилое помещение, обязать Биктимерову И.Ю. и Биктимерову О.А. не чинить препятствия в проживании Масловой О.А. и Дроздовой В.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи