Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурко Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Бурко Елене Анатольевне о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бурко Елену Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением в четырехэтажном здании с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером... по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187.

Обязать Бурко Елену Анатольевну освободить четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером... по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187.

Решение суда является основанием для снятия Бурко Елены Анатольевны с регистрационного учета в четырехэтажном здании с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером... по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187, Управлением по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бурко Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016, вступившим в законную силу 02.11.2016, фио обязана в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером... по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187. Согласно выписке из домовой книги в указанном строении на регистрационный учет поставлена ответчик. Истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в четырехэтажном здании с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенном на участке с кадастровым номером... по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187, обязав ответчика освободить указанное помещение. Установить, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем данного жилого строения, ее право собственности зарегистрировано 20.01.2010. Ответчик считает, что пока запись в Росреестре не погашена, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бурко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Бурко Е.А, представитель третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, которая решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016, вступившим в законную силу 02.11.2016, фио обязана в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером... по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187.

Согласно выписке из домовой книги в указанном строении 29.02.2020 на регистрационный учет поставлена ответчик.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дом, расположенный по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187 на земельном участке с кадастровым номером... признан решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 самовольной постройкой.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку отношения сторон носят публичный характер, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не применяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дом по адресу: адрес СНТ "Гавриково-1" уч.187 не признавался самовольной постройкой на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы, как это указано в решении суда, не влекут его отмену, поскольку из материалов дела следует, что указанное строение признано самовольной постройкой на основании решения Видновского городского суда адрес от 26 октября 2011 г, вступившего в законную силу, а решением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г. суд обязал фио снести самовольную постройку. При этом судебная коллегия учитывает, что допущенная в решения суда описка в наименовании суда может быть устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки.

То обстоятельство, что в указанном строении 14 сособственников, тогда как исковое заявление предъявлено лишь к одному из них, не влечет отмену решения, поскольку не указывает на незаконность принятого решения, не доказывает невозможность исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении истцом к исполнению в установленные законом сроки исполнительного листа на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г. об обязании фио снести самовольную постройку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 14 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и 18 ноября 2020 г. исполнительный лист возвращён взыскателю. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в наименовании суда, не подтверждает доводы жалобы ответчика о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы жалобы ответчика о возникновении у нее права регистрации в спорном помещении по месту жительства на основании п. 9 ст. 54 217-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания к удовлетворению иска, поскольку право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра на жилое помещение без права регистрация проживания. Кроме того, решением Видновского городского суда адрес от 26 октября 2011 г. прекращено право общей долевой собственности сособственников в отношении вышеуказанного строения, погашена запись регистрации собственников в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного строения, в том числе Бурко Е.А. Решение вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у фио, фио, фио полномочий на подписание и предъявление в суд от имени в интересах Департамента городского имущества г. Москвы искового заявления, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Данных о том, что приложенные к исковому заявлению доверенности были отозваны или признаны недействительными, не имеется. Доверенность от 28.11.2019, представленная одновременно с иском, содержит полномочия фио на подписание и предъявление в суд искового заявления. Исковое заявление подписано фио 09.12.2020 электронной подписью, сертификат электронной подписи действителен с 23.06.2020 по 23.09.2021. Доверенность от 22.12.2020, представленная одновременно с иском, содержит полномочия фио на предъявление в суд искового заявления. фио, как заместитель руководителя Департамента городского имущества г.Москвы, при выдаче вышеуказанных доверенностей действовал от имени Департамента на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, и приказа Департамента от 07.11.2018 N 314. Из материалов дела следует, что иск был подан в электронном виде, все приложенные истцом документы, в том числе доверенность заверена простой электронной подписью лица, подающего документы в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (п. п. 3.1.3, 3.2.1).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи