Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полуторной С.А. по доверенности Родионовой А.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК АЛЬЯНС" к Полуторной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Полуторной Светланы Алексеевны, паспортные данные в пользу ООО "УК АЛЬЯНС" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56550 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1896 руб. 54 коп, а всего денежную сумму в размере 58447 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 42 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК АЛЬЯНС" обратился в суд с иском к ответчику Полуторной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 11.02.2019 по 30.11.2019 в размере 56550 руб. 88 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 54 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Полуторная С.А. является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: г. Москва, адрес, на основании акта приема-передачи жилого помещения, но с 11.02.2019 по 30.11.2019 не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. 17.12.2019 мировым судьей судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы фио был вынесен судебный приказ N 2-4034/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. 22.01.2020 на основании поданных возражений по заявлению Полуторной С.А. Определением мирового судьи судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адрес Москвы судебный приказ N 2-4034/2019 был отменен. Задолженность по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги по адресу: г. Москва, адрес в настоящее время не погашены, в связи с чем ООО "УК АЛЬЯНС" вынуждено обратиться с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчика в рамках искового производства.

Представитель ответчика Полуторной С.А. по доверенности Родионова А.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца ООО "УК "Альянс", ответчик Полуторная С.А. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полуторной С.А. по доверенности Родионова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Полуторной С.А. по доверенности Родионова А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "УК "Альянс" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. Также пояснил, что начисление задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчику начислены с 11 февраля 2019 г.

Ответчик Полуторная С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 291218/3202277/01 от 18.02.2019 решением конкурсной комиссии Префектуры Троицкого и адрес заявка ООО "УК АЛЬЯНС" соответствует требованиям, установленным п. 15 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ООО "УК АЛЬЯНС" признано единственным участником торгов. В силу п. 71 указанных Правил ООО "УК АЛЬЯНС" обязано заключить договоры управления многоквартирными домами на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилых помещений, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Префектурой Троицкого и адрес утвержден договор N АТ-9 управления многоквартирным домом от 01.03.2019.

Судом установлено, что жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей, которые были утверждены, в том числе, Протоколом N 1 от 01.05.2019 внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 включительно.

Согласно п. 7 Акта приема-передачи квартиры от 11.02.2019 к Договору N Р-7/7-410/9-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2016 застройщик передал, а участник (Полуторная С.А.) принял квартиру. Кроме этого согласно п. 10 вышеуказанного акта с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи: квартира находится в непосредственном владении и пользовании участника; риск случайной гибели (случайного повреждения) квартиры, причинения вреда третьим лицам в результате производства каких-либо работ в квартире, ответственность за перепланировку, переоборудование и переустройство в квартире, а также бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном жилом доме, пропорционально размеру фактической площади квартиры, несет участник.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 02.2019 г. по 11.2019 г. по лицевому счету N 2000006410 у ответчика имеется задолженность в размере 56 550, 88 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняется надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 550 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возврата государственной пошлины 1 896, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор с ООО "УК "Альянс" не заключала, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с начислениями за услуги "охрана" и "консьерж" (дежурный по подъезду), поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были, а нарушений при формировании единых платежных документов со стороны истца не допущено, содержание единых платежных документов, направленных ответчику, соответствует п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами, период определен правомерно с 11 февраля 2019 г, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о не согласии с порядком начислений за теплоснабжение судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за теплоснабжение.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полуторной С.А. по доверенности Родионовой А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи