Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабкина Алексея Николаевича к ООО "Пи Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Бабкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пи Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что в соответствии с заключенным "06" августа 2018 г. Договором подряда N 31/0818 ООО "Пи Плюс" поручило Бабкину А.Н. выполнить работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, на объекте строительства расположенного по адресу: Москва, внутригородское адрес. В соответствии с заключенным Договором Субподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ Заказчику - данный факт подтверждается подписанными ведомостями выполненных работ. Истец осуществлял выполнение работ по приглашению ответчика по договору бригадного подряда по монтажу систем общеобъемной и противодымной вентиляции по адресу г.Москва, внтуригородское адрес, павелецкая набережная дом 8 в период с января 2019 года по февраль 2019 года, включительно. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ истца ответчик не предъявлял (кроме удержания 144 000 рублей за выявленные недостатки), как-либо дополнительно не организовывал приемку работ. Следовательно, ответчик принял работы истца, и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 523 551 рублей - сумму задолженности на 23.12.2019 за выполненные работы по договору бригадного подряда N31/0818 06.08.2018; 81 691, 53 рублей - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.01.2021. Расходы по оплате госпошлины.

Истец Бабкин А.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пи Плюс" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бабкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабкин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пи Плюс" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 452, 702, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 06 августа 2018 г. Договором подряда N 31/0818 ООО "Пи Плюс" (Заказчик) поручило Бабкину Алексею Николаевичу (Подрядчик) выполнить работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, на объекте строительства расположенного по адресу: Москва, внутригородское адрес.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с заключенным Договором Субподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ Заказчику - данный факт подтверждается подписанными ведомостями выполненных работ:

- ведомость выполненных работ за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, подписанная представителями Заказчика и заверенная печатью 06.02.2019, - ведомость выполненных работ за период с 01.02.2019 по 15.02.2019, подписанная представителями Заказчика и заверенная печатью 22.02.2019, - ведомость выполненных работ за период с 01.02.2019 по 15.02.2019, подписанная представителями Заказчика и заверенная печатью 22.03.2019 на общую сумму задолженности 1 117 551 руб. 00 коп. без НДС, в связи с такой значительной задолженностью с 25.02.2019 истцом были остановлены работы на объекте, о чем Заказчик был уведомлен путем передачи уведомления через представителя Заказчика, под роспись, Уведомление от 22.02.2019. В течение июня (06.06.2019; 08.06.2019; 22.06.2019) была произведена частичная оплата задолженности в размере 450 000 рублей, данные документы утверждены представителями Заказчика, истцом подписаны. Также в иск не включается сумма 144 000 рублей 00 копеек, высчитанная представителем Заказчика в сентябре 2019 года: "Для компенсации затрат Заказчика на устранение замечаний, в случае отказа Подрядчика от их устранения". Таким образом, стоимость выполненных работ к оплате составляет сумму в размере 523 551 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору обозначен с 06.08.2018 по 06.09.2018. Срок по договору может быть продлен, по согласованию сторон и оформлен дополнительным соглашением.

Из пояснений сторон судом установлено, что дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости выполненных работ за 2019 г.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривается выполнение данных работ истцом по вышеуказанному договору, т.к. срок по договору истек, работы истцом в установленный договором срок выполнены не были, при этом из пояснений ответчика следует, что подписанные со стороны ответчика ведомости фио, Сайфутдиновым, Качаловым не являются подтверждением выполнения работ по данному договору, т.к. фио и Качалов не являются сотрудниками ответчика, а фио являлся сотрудником ответчика, однако объяснений от него получено быть не может, поскольку с сентября 2019 г. он уволился из ООО "Пи плюс". Кроме того, Акты выполненных работ сторонами не подписывались, т.к. никаких работ по вышеуказанному договору истцом перед ответчиком выполнено не было.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены фио, фио, фио

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что вместе с Бабкиным А.Н. работал на объекте с сентября 2018 г. по март 2019 г. фио выполнял работы по вентиляции. фио свидетель также знает, он был начальником строительства в ООО "Пи плюс" и принимал работы у фио

Из показаний свидетеля фио следует, что свидетели работал электриком в ООО "Пи плюс", видел фио на объекте в 2018- 2019 г, он выполнял вентиляционные работы.

Из показаний свидетеля фио следует, что он знаком с Бабкиным А.Н, свидетель принимал у фио работы. При этом акты свидетель не подписывал, подписывались ли они вообще, свидетелю не известно. Также свидетель знаком с фио, который, со слов свидетеля был правомочен подписывать документы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не нашел оснований не доверять данным свидетельским показаниям, вместе с тем пришел к выводу, что из данных свидетельских показаний не представляется возможным установить какой вид работ и по какому договору выполнял истец.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик производил оплату каких-либо выполненных работ, т.к. со слов истца денежные средства передавались наличным расчетом. При этом из пояснений ответчика следует, что по данному договору денежные средства истцу не передавались, т.к. по заключённому сторонами договору работы не выполнялись. По какому договору и для кого истец выполнял строительные работы, ответчику неизвестно.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о согласовании новых сроков выполнения работ по договору, равно как и отсутствуют акты приема выполненных работ, а также подтверждение объема выполненных работ, подписанных обеими сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания основной задолженности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных издержек.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора бригадного подряда N 31/0818 от 06 августа 2018 г. ответчик не оспаривал. Данный договор заключен ответчиком с подрядчиком фио (физическим лицом). Согласно п. 6.1 договора настоящий договор подряда с физическим лицом вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о необходимости заключения между сторонами договора дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что также не оспаривалось ответчиком, что фио, который принял работу истца и подписал документы истца о принятии выполненных им работ, с указанием стоимости, являлся сотрудником ответчика. Также данное лицо приняло у истца уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, о приостановлении выполнения работ, претензию. При этом коллегия отмечает, что сторона ответчика не оспаривала наличие у фио полномочий действовать от имени ответчика в рамках заключенного с истцом договора. Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели. Коллегия также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог подтвердить выполнение работ, предусмотренных договором бригадного подряда N 31/0818 от 06 августа 2018 г, иным лицом, но не истцом.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что по заключённому между сторонами договору истцом работы не выполнялись, и у ответчика отсутствует обязательство произвести по нему оплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора сторонами определен до окончания выполнения работ, работы по договору истцом выполнены, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности по договору бригадного подряда N 31/0818 от 06 августа 2018 г, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в размере 523 551 руб. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является верным, арифметически грамотным, контррасчет не представлен и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку свое обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчик ООО "Пи плюс" не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 22.01.2021. Производя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия использует общедоступный калькулятор, размещенный на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", данный расчет произведен арифметически правильно.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 58 048, 89 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899, 75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пи плюс" в пользу Бабкина Алексея Николаевича задолженность по договору подряда в размере 523 551 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 22.01.2021 в размере 58 048, 89 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 8 899, 75 руб.

Председательствующий

Судьи