Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подойницына Андрея Андреевича на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подойницына Андрея Андреевича к ПАО "Аэрофлот", адрес о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Подойницын А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Аэрофлот", адрес, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); судебные расходы в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор о воздушной перевозке истца и его супруги, что подтверждается билетом N5552119829940 и билетом на супругу билет N5552119829941 на рейс SU 6295 по маршруту Москва - Бали (Денпасар) датой вылета 01.01.2020, обратно на рейс SU 6296 по маршруту Бали (Денпасар) - Москва датой вылета 11.01.2020. 01.01.2020 примерно в промежутке времени с 01:20 до окончания посадки на рейс SU 6295 в адрес, терминал D возникла следующая ситуация: после успешного прохождения всех формальностей (истца и его супругу зарегистрировали на рейс представители ПАО "Аэрофлот", после чего был пройден таможенный досмотр и паспортный контроль) сотрудником ПАО "Аэрофлот" было отказано в одностороннем порядке в исполнении договора путем снятия истца с рейса непосредственно перед посадкой в самолет.

Со слов представителя ПАО "Аэрофлот" причиной отказа в допуске на борт было отсутствие чистой страницы в паспорте истца, как требования государства - пункта назначения (Бали). 02.01.2020 истец направил обращение N1-2241138383794 в службу поддержки ПАО "Аэрофлот" claims-noreply@aeroflot.ru, в ответе на которое главный специалист по рассмотрению претензий клиентов ПАО "Аэрофлот" сообщила, что причиной отказа в выполнении обязательства по перевозке рейсом SU 6295 от 01.01.2020 явилось непредставление документов, позволяющих въезд в Индонезию, а именно отсутствовали чистые страницы в паспорте, которые при необходимости требуются для постановки иммиграционных штампов и индорсмента. Представители ПАО "Аэрофлот" отвечали на претензию истца от 14.02.2020 и отказали истцу в перевозке, при этом ответ на претензию не содержал рекомендаций обращаться к адрес. Вместе с тем, фактическим перевозчиком являлся адрес, выполняя перевозку по соглашению "код-шер", которое по своей природе является смешанным договором с элементами договора агентирования. По причине непредставления полной и достоверной информации ПАО "Аэрофлот" и незаконного одностороннего отказа от договора ПАО "Аэрофлот", истец имеет право на полное возмещение убытков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой нстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми иск не признал, также просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Подойницына А.А, действующая на основании доверенности фио, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", действующая на основании доверенности фио, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 784, 786, 793 ГК РФ, ст. 103, 107, 116 ВК РФ, положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 между Подойницыным А.А. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор о воздушной перевозке истца и его супруги - фио, что подтверждается билетом N5552119829940 и билетом на супругу N 5552119829941 на рейс SU 6295 по маршруту Москва - Бали (Денпасар) датой вылета 01.01.2020, обратно на рейс SU 6296 по маршруту Бали (Денпасар) - Москва датой вылета 11.01.2020.

В соответствии с условиями Соглашения "код-шеринг" от 22.08.2019 заключенного между ПАО "Аэрофлот" (Маркетинговый партнер) и адрес (Партнер-оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

Рейс N SU6295 от 01.01.2020 по маршруту Москва (Шереметьево) - Бали (Денпасар) выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО "Аэрофлот". Партнером-оператором на данном рейсе выступало адрес.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru.

В соответствии с п.11 договора, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающихся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы. Пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений, а так же соблюдение всех применяемых законов о въезде, выезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу было отказано в перевозке на рейсе SU6295 01.01.2020, по причине несоответствия его документа (паспорта) требованиям иммиграционных властей Индонезии, так как в заграничном паспорте истца отсутствовала неиспользованная страница для проставления иммиграционных штампов и отметок.

02.01.2020 истец направил обращение N 1-2241138383794 в службу поддержки ПАО "Аэрофлот" claims-noreply@aeroflot.ru, в ответе на которое главный специалист по рассмотрению претензий клиентов ПАО "Аэрофлот" сообщила, что причиной отказа в выполнении обязательства по перевозке рейсом SU 6295 от 01.01.2020 явилось не представление документов, позволяющих въезд в Индонезию, а именно отсутствовали чистые страницы в паспорте, которые при необходимости требуются для постановки иммиграционных штампов и индорсмента.

23.01.2020 в ответ на обращение истца Главный специалист департамента управления качеством продукта ПАО "Аэрофлот" сообщила, что с информацией о наличии не менее одной неиспользованной страницы в паспорте можно ознакомиться на сайте по ссылке:https://www.iatatravelcentre.com/passport-visa-health-travel-document-requirements.htm.

14.02.2020 истцом подана в ПАО "Аэрофлот" претензия о добровольном возмещении убытков в размере сумма.

20.02.2020 письмом от 20.02.2020 N 804.8-161 ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу отказало, сославшись на отсутствие обязанности у ПАО "Аэрофлот" по ознакомлению пассажиров с правилами въезда в страну назначения, а также указало, что со всей необходимой для пассажира информацией можно ознакомиться на официальном сайте ПАО "Аэрофлот".

Вместе с тем, результатом рассмотрения претензии ПАО "Аэрофлот" стало частичное удовлетворение требований истца в части возмещения суммы неиспользованных сборов в размере сумма за каждый авиабилет.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что информация о специальных требованиях иммиграционных властей Индонезии, в том числе, информация о необходимости наличия чистых страниц в паспорте для перелета в Индонезию на официальном сайте ответчиков отсутствовала на момент нарушения прав истца; при бронировании билетов на сайте истцу данная информация также предоставлена не была. Так, на сайте ПАО "Аэрофлот" www.aeroflot.ru в блоке "Справочная информация", в разделе "В аэропорту" - "Паспортный, визовый и таможенный контроль" содержится информация для пассажиров международных перевозок, в частности, информация о специальных требованиях к оформлению документов различных стран (адрес, станы Европы, Великобритания, Ирландия и иные страны), информация же о специальных иммиграционных требованиях властей Индонезии на сайте отсутствует. ПАО "Аэрофлот" не исполнил обязательство по информированию истца до заключения с ним договора воздушной перевозки, лишив тем самым истца права на получение необходимой и достаточной информации об услуге по перевозке и правилах ее оказания, обеспечивающей возможность правильного выбора.

По причине непредставления полной и достоверной информации ПАО "Аэрофлот" и незаконного одностороннего отказа от договора ПАО "Аэрофлот", истец понес убытки в размере сумма, которые состоят из:

- стоимости билетов истца и его супруги в размере сумма на рейс SU 6295 по маршруту Москва - Бали (Денпасар) датой вылета 01.01.2020 и рейс SU 6296 по маршруту Бали (Денпасар) - Москва датой вылета 11.01.2020 за вычетом возмещенной суммы в размере сумма за каждый билет: 190 150- 1267*2 = сумма;

- суммы, уплаченной истцом за проживание истца и его супруги в пункте назначения в размере сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворению требований истца, поскольку нарушения прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям иммиграционного законодательства Индонезии для проставления иммиграционных штампов, паспорта граждан иностранных государств должны содержать как минимум одну чистую визовую страницу, не считая страниц, зарезервированных для особых отметок и примечаний. Информация о порядке посещения Индонезии размещена на официальном сайте Консульского информационного портала МИД РФ указано, что для приобретения всех категорий виз для въезда в Индонезию обязательным условием является наличие заграничного паспорта, действительного в течение не менее чем 6 месяцев с момента въезда в страну и имеющего более одной свободной страницы.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 адрес кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

За несоблюдение указанной обязанности незаконного проникновения лиц на транспортное средство для незаконного выезда из Российской Федерации, предусмотрена ответственность перевозчика (штраф) в соответствии КоАП РФ по ст. 18.14.

Согласно Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО "Аэрофлот", пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ОАО "Аэрофлот" не несет ответственности перед пассажиром в случае если пассажир не получит таких документов или виз или не выполнит требований применяемых законов.

Исходя из правил воздушных перевозок пассажиров и багажа адрес, п. 4.5.4 предусматривает, что именно пассажир, несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. адрес не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит необходимых документов или не выполнит требований применяемых законов.

Также согласно п. 4.7.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа адрес, авиакомпания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках, а также правил, определенных соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истец имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки.

Отклоняя доводы истца о том, что им были предоставлены все необходимые документы для въезда в другую страну, суд исходил из представленной копии заграничного паспорта истца, которая бесспорно подтверждает отсутствие в паспорте истца неиспользованной страницы для проставления иммиграционных штампов и отметок.

Ссылки истца на то, что при его устном обращении в Консульство Индонезии за разъяснением относительно необходимости пустой страницы в паспорте, Консульство в устной форме сообщило о том, что такой необходимости не имеется, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, на официальном сайте консульского портала МИД России по ссылке:https://www.kdmid.ru/docs.aspx71st-countrv wiki&it^/HHflOHeTHs.aspx имеется информация о требованиях для перелета в Индонезию. Согласно графе "Требования въезда, пребывания и транзитного проезда" в строке "Действительность паспорта" указано: Для приобретения категорий виз для въезда в Индонезию обязательным условием является наличие заграничного паспорта, действительного в течении не менее чем 6 месяцев с момента въезда в страну и имеющего более одной свободной страницы.

Указанное требование (о наличии незаполненных страниц для отметок о въезде/выезде, которые вносятся иммиграционной службой) властей Индонезии отражено в международной базе данных визовых требований (TIMATIC) Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), которым руководствуются авиакомпании при принятии решения о допуске пассажира к перевозке.

Отказывая в удовлетворении требований суд, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, согласился с доводами ответчиков о том, что ответственность за действительность и соответствие документов иммиграционным требованиям страны назначения пассажир подтверждает, приобретая билет.

Не установив нарушения прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.1 ст. 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике с учетом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ перевозчика в допуске истца был правомерным, перевозчик действовал строго в рамках действующего законодательства. Приобретая билеты в электронном виде, истец, в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки, должен был ознакомиться с условиями договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, размещенных в открытом доступе. При этом, правил воздушных перевозок пассажиров и багажа адрес и правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО "Аэрофлот" не противоречат Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Кроме того, учитывая, что истец неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, не проявил должной осмотрительности и не уточнил требованиям иммиграционного законодательства Индонезии, которые также как и указанные правила, находятся в общем доступе.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что поездка истца не состоялся по вине самого истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подойницына Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: