Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при секретаре Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2410/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Голдобин Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" о взыскании задолженности по заемным обязательствам, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2017 года между ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" и Голдобиным Ф.А. был заключен договор займа N5, по условиям которого истец на условиях платности, срочности и возвратности передал ответчику денежные средства в сумме сумма из расчета 18% годовых за срок фактического пользований займом для финансирования строительства жилых домов NN 22, 23, 21, 24, 25, находящихся по адресу: адрес, адрес, сроком возврата не позднее 01.07.2018 года. Дополнительным соглашением сторон N 2 от 30.06.2018 года к договору займа N 5 от 17.01.2017 года были изменены условия пунктов 2.2, 4.1, а также статья 4 договора займа была дополнена пунктом 4.3.2. Истцом обязательства по условиям заключенного договора займа исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет должным образом, в порядке досудебного урегулирования спора требование истца о возврате заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 17.01.2017 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 17.01.2017 года между Голдобиным Ф.А. (займодавец) и ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" (заемщик) был заключен договор займа N5, по которому займодавец передал в собственность заемщика в качестве займа денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в сумме сумма из расчета 18 % годовых за срок фактического пользований займом сроком возврата 01.07.2018 года.

В качестве исполнения обязательств истца по договору займа от 17.01.2017 года 21.01.2017 года фио перечислил на счет ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 21.01.2017 года N 44215896.

Согласно материалам дела, 30.06.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа N 5 от 17.01.2017 года, по условиям которого стороны определили:

1. Пункт 2.2 договора читать в следующей редакции: "Заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 16 % годовых за срок фактического пользования займом в соответствии с п.3.3 ст. 3 настоящего договора".

2. Пункт 4.1 договора читать в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить заем в сумме сумма не позднее 01.07.2019 года".

3. Статью 4 договора дополнить пунктом 4.3.2 следующего содержания:

"По окончании действия договора заемщик уплачивает займодавцу единовременную выплату в размере сумма, что составляет 5, 1 % годовых в течение 1 календарного года, которая выплачивается на расчетный счет займодавца не позднее 15 календарных дней после окончания действия договора".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа от 17.01.2017 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по указанному договору, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа от 17.01.2017 года установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 17 января 2017 года в сумме сумма, проценты по договору займа за период с 21.07.2017 года по 29.06.2018 года в размере сумма (сумма х 525 х 18/360), проценты по договору за период с 30.06.2018 года по 31.12.2019 года в размере сумма (сумма х 550/365х16 %), проценты по договору за период с 01.01.2020 года по 20.02.2020 года в размере сумма (сумма х 33/366х 16 %), за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 10.02.2020 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа N5 от 17.01.2017 года между Голдобиным Ф.А. (займодавец) и ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" (заемщик) соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения заявленные исковые требования фио, как кредитора в рамках данного спора на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что в отношении ответчика ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" введена процедура банкротства, не является состоятельным и влекущим отмену судебного решения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное заседание, на котором Симоновским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении иска фио, состоялось 21 июля 2020 года, решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-29381/20-9-56 "Б" о признании ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" банкротом состоялось также 21 июля 2020 года, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 220 ГПК РФ, абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для оставления иска фио без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖБКиИ СТРОЙ" - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: