Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-33/21 по апелляционной жалобе фио, Храмовой Е.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и Храмовой Е.В. к ООО "Группа Компаний "Кварта" о признании недействительными результаты торгов, - отказать. Принятые меры, на основании определения Симоновского районного суда адрес от 18.08.2020 года, по обеспечению исковых требований по делу N 2-33/21 (2-516/20) по заявлению истцов, в виде наложения ареста на жилое помещение (в виде запрета осуществлять сделки и распорядительные действия с квартирой) расположенной по адресу: адрес, - отменить, УСТАНОВИЛА:

Истцы Храмов А.С, Храмова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Группа Компаний "Кварта" о признании недействительными результаты торгов, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2019 года организатором торгов в электронной форме ООО "ГК "Кварта" проведен открытый аукцион (Торги N 003758) по продаже заложенной квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, находящейся по адресу: адрес, победителем которого объявлен фио Истцы полагали проведение торгов незаконным, поскольку они нарушают права и законные интересы супруга должника - фио, который не был привлечен к участию в деле при взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Симоновским районным судом адрес (дело N 02-1688/2018). Суд при рассмотрении дела N 02-1688/2018 определилначальную продажную стоимость в размере сумма, при этом, произведенный ремонт существенно превысил её рыночную стоимость, средняя стоимость равноценной квартиры в этом же районе составляет от 8 990 000 до сумма Истец Храмов А.С. обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, решением суда за ним признано право собственности в праве общей совместной собственности на квартиру N313 в д. 16 по адрес в адрес, в связи с чем, торги проведены с нарушением прав фио, также занижена первоначальная цена. Кроме того, ответчик нарушил сроки публикации, не учел новогодние праздничные дни, тем самым, ограничил количество возможных покупателей и ограничил возможную более высокую стоимость. Признание торгов незаконными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Истцы и их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГК "Кварта" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании возражал против доводов исковых требований по поводам письменных возражений.

Третье лицо фио в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель ТУ Росимущества в адрес, судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП УФССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Храмов А.С, Храмова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГК "Кварта", третьи лица ТУ Росимущества в адрес, судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП УФССП, адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов фио, Храмовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симоновского районного суда адрес от 07.05.2018 года по делу N02-1688/2018 было обращено взыскание на квартиру общей площадью 43, 3 кв.м. по адресу: адрес, в пользу залогодателя адрес, определена начальная продажная цена спорной квартиры в размере сумма

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом адрес по указанному делу 14.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N310158/18/77005-ИП, в рамках которого 22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру, произведена опись имущества (акт о наложении ареста).

Проверяя доводы искового заявления относительно возможных нарушений процедуры реализации квартиры на торгах, суд первой инстанции установил, что 29.11.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ТУ Росимущества в адрес, цена сумма, поручением N 1898-8А 17.12.2018 года ТУ Росимущества в адрес поручило ООО "ГК "Кварта" принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документа, принадлежащие должнику Храмовой Е.В, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать его на торгах.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 24.12.2018 года в официальном издании мэра и правительства Москвы Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 24 опубликована информация ТУ Росимущества в адрес, в лице ООО "ГК "Кварта" (организатор торгов), действующего в соответствии с договором N 8-АИ/2018 от 05.03.2018 года, о торгах, проводимых электронно по адресу электронной торговой площадки: http://universal.elektro-torgi.ru, а именно, о торгах арестованного заложенного недвижимого имущества должника (собственника) Храмовой Е.В.: квартира, общей площадью 43, 3 кв.м. в адрес, к/н 77:05:0004005:2834, начальная цена сумма, (НДС не облагается). Поручение N 1898-8А от 17.12.2018 года. Прием заявок с 10:00 28.12.2018 года по 16:00 14.01.2019 года Торги в 11:00 21.01.2019 года. Задаток 5% от начальной цены.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 года состоялись торги по продаже имущества Храмовой Е.В, согласно протокола об определении победителя торгов от 21.01.2019 года фио признан победителем торгов, предложивший наибольшую сумму сумма, вследствие чего 25.01.2019 года между ТУ Росимущества в адрес, в лице своего исполнителя - ООО "ГК "Кварта", и фио заключен договор N1898/25-1/19 купли - продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, проверив доводы истцов о нарушении порядка проведения торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований фио, Храмовой Е.В, поскольку торги по продаже принадлежащей Храмовой Е.В. квартиры по адресу: адрес, были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений прав и законных интересов истца при проведении торгов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцами не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что требования закона ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, при проведении торгов, в результате которых реализовано имущество в виде квартиры по адресу: адрес, соблюдены, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - адрес, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном сайте ФССП России fssprus.ru, в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор выполнил в полном объеме, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцами не указаны в исковых требованиях.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Храмовой Е.В, признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцами торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска фио, Храмовой Е.В. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы которого перечислены выше.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов в связи с тем, что торги проведены с нарушением прав фио, за которым решением суда признано право собственности на ? доли на квартиру N313 в д. 16 по адрес в адрес, судебная коллегия отклоняет, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 года решение Симоновского районного суда адрес от 06.03.2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетвворении исковых требований фио

Настаивая на отмене рещения суда и удовлетворении иска, истцы в апеляционой жалобе указывают на то, что квартира пордана по заниженной цене, с чем не может согласиться судебная колегия, поскольку цена квартиры утверждена вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 07.05.2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Храмовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: