Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаповаленко В.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г., которым постановлено:

отказать Шаповаленко Владимира Васильевича в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Шаповаленко В.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Шаповаленко Ю.Н, Шаповаленко Т.Ю, Шаповаленко В.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Истец представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи наследникам Шаповаленко Т.Ю, Шаповаленко В.Ю. свидетельства о праве на наследство до разрешения настоящего дела судом, наложить арест на наследственное имущество, а именно: квартиру по адресу: г.Москва, п.Внуковское, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.25, кВ. 434, запретить наследникам первой очереди в указанной квартире регистрироваться самим и регистрировать по месту жительства или пребывания членов их семей, а также любых иных граждан до вступления в силу судебного решения по данному гражданскому делу и дня погашения всех указанных выше долгов в натуре или же в денежной сумме, принять меры по охране наследственного имущества с целью воспрепятствования любому снижению или умышленному занижению его фактической стоимости, принять меры к охране наследственного имущества в виде наложения запрета регистрации в указанной квартире по месту жительства или пребывания обоих наследников первой очереди или членов их семей, а также любых иных граждан до момента погашения всех указанных долгов в денежной форме или же в натуре. Свое ходатайство истец мотивирует тем, что ответчики отказываются выплачивать денежную сумму по договору займа в добровольном порядке, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шаповаленко В.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о составе наследственного имущества и круге лиц, и не имеется достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и может нарушить права третьих лиц.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание основания и предъявленные требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, поскольку отсутствовали основания полагать, что решение суда может быть неисполнимо. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о не рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для рассмотрения данного заявления до рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Как следует из материалов, определение о принятии искового заявления вынесено судьей 12 августа 2021 г, в тот же день заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шаповаленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий