Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой С.А

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Третьяковой С.А. к Ковалюку С.В. о взыскании задолженности по договорам займа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалюку С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истцом указано, что 06.08.2012 г. между заимодавцем МОО "Социальная помощь" и заемщиком Ковалюком В.С. был заключен договор займа N 82, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1.055.500, 00 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в счет погашения займа согласно графику платежей в срок до 06.08.2027 г. В соответствии с п. 1.2. договора займа заимодавец начисляет ежемесячно на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 1.447.750, 00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2012 г. к договору займа N 82 от 06.08.2012 г. денежные средства переданы заемщику для приобретения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории Молоковского сельского поселения Ленинского района Московской области.

Также 29.08.2012 г. между займодавцем МОО "Социальная помощь" и заемщиком Ковалюком В.С. был заключен договор займа N 85, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3.327.000, 00 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в счет погашения займа согласно графику платежей в срок до 29.08.2027 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2012 г. к договору займа N 85 от 29.08.2012 г. денежные средства переданы заемщику для строительства жилого дома на ранее приобретенных земельных участках на средства, полученные по договору займа N 82 от 06.08.2012 г, на территории Молоковского сельского поселения Ленинского района Московской области. В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец начисляет в конце срока займа на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 4.325.100, 00 руб.

27.11.2013г. в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 к договорам займа N 82 и N 85 Ковалюк В.С. передал права и обязанности по договорам новому заемщику - Ковалюку С.В. (ответчику).

Ответчиком Ковалюком С.В. в соответствии с условиями договоров займа N 82 от 06.08.2012г. и N 85 от 29.08.2012г, и дополнительными соглашениями N 2 к ним от 27.11.2013г. были частично исполнены обязательства по возврату займов в пользу МОО "Социальная помощь", а именно: по договору займа N 82 от 06.08.2012 г. - на сумму 231.214, 95 руб.; по договору займа N 85 от 29.08.2012 г. на сумму 672.339, 96 руб.

Ответчик нарушил графики платежей, предусмотренные условиями договоров займа N 82 от 06.08.2012 г. и N 85 от 29.08.2012 г.

Обязательства по возврату денежных средств по заключенным договорам займа на 10.02.2021 г. не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "Социальная помощь признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

В связи с тем, что заемщик Ковалюк С.В. не исполнил обязательства перед кредитором по погашению задолженности по договорам займа N 82 и N 85, указанная задолженность в ходе процедуры банкротства МОО "Социальная помощь" была включена в конкурсную массу и реализована с торгов для целей удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по обязательствам МОО "Социальная помощь".

22.12.2020 г. между МОО "Социальная помощь" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Новикова М.В. с одной стороны и истцом (Цессионарий) с другой стороны на основании Протокола о результатах проведения торгов N 8367-ОАОФ/2/12 от 16.12.2020г. заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор МОО "Социальная помощь" уступило истцу права (требования) к Ковалюку С.В.

По договору уступки прав (требований) от 22.12.2020 г. Третьяковой С.А. переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа N 82 от 06.08.2012 г. и N 85 от 29.08.2012 г. и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

18.01.2021 г. истец уведомила ответчика Ковалюка С.В. об уступленном праве и в этот же день направила претензии.

Письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчиком исполнено не было, задолженность по состоянию на 11.02.2021 г. не погашена, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, наличие договоров займа с МОО "Социальная помощь" не оспаривал, указал, что задолженность по договорам погасил досрочно по просьбе генерального директора МОО "Социальная помощь", в подтверждение чего представил квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представитель третьего лица МОО "Социальная помощь" конкурсный управляющий Новиков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что МОО "Социальная помощь" с 18.11.2014г. в связи с изъятием правоохранительными органами печати, кассового аппарата, компьютерной техники было лишено возможности осуществлять деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2012 г. между заимодавцем МОО "Социальная помощь" и заемщиком Ковалюком Вячеславом Степановичем был заключен договор займа N 82, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1.055.500, 00 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в счет погашения займа согласно графику платежей в срок до 06.08.2027 г. В соответствии с п. 1.2. договора займа заимодавец начисляет ежемесячно на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 1.447.750, 00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2012 г. к договору займа N 82 от 06.08.2012г. денежные средства переданы заемщику для приобретения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории Молоковского сельского поселения Ленинского района Московской области.

Также 29.08.2012г. между займодавцем МОО "Социальная помощь" и заемщиком Ковалюком Вячеславом Степановичем был заключен договор займа N 85, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3.327.000, 00 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в счет погашения займа согласно графику платежей в срок до 29.08.2027г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2012 г. к договору займа N 85 от 29.08.2012г. денежные средства переданы заемщику для строительства жилого дома на ранее приобретенных земельных участках на средства, полученные по договору займа N 82 от 06.08.2012г, на территории Молоковского сельского поселения Ленинского района Московской области. В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец начисляет в конце срока займа на сумму займа проценты в таком размере, чтобы вся сумма займа и проценты к возврату были в итоге равны 4 325 100 рублей.

27.11.2013 г. в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 к договорам займа N 82 и N 85 Ковалюк Вячеслав Степанович передал права и обязанности по договорам новому заемщику - Ковалюку Станиславу Вячеславовичу (ответчику).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "Социальная помощь признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Задолженность по договорам займа N 82 и N 85 в ходе процедуры банкротства МОО "Социальная помощь" включена в конкурсную массу и реализована с торгов для целей удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по обязательствам МОО "Социальная помощь".

22.12.2020 г. между МОО "Социальная помощь" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Новикова М.В. с одной стороны и Третьяковой С.А. (Цессионарий) с другой стороны на основании Протокола о результатах проведения торгов N 8367-ОАОФ/2/12 от 16.12.2020г. заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор МОО "Социальная помощь" уступило Третьяковой С.А. права (требования) к Ковалюку Станиславу Вячеславовичу.

По договору уступки прав (требований) от 22.12.2020г. Третьяковой С.А. переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа N 82 от 06.08.2012 г. и N 85 от 29.08.2012 г. и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

18.01.2021г. истец уведомила ответчика Ковалюка С.В. об уступленном праве и в этот же день направила претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что ответчиком Ковалюком С.В. в соответствии с условиями договоров займа N 82 от 06.08.2012г. и N 85 от 29.08.2012г. и дополнительными соглашениями N 2 к ним от 27.11.2013г. были частично исполнены обязательства по возврату займов в пользу МОО "Социальная помощь", а именно: по договору займа N 82 от 06.08.2012 г. - на сумму 231 214 рублей 95 копеек; по договору займа N 85 от 29.08.2012 г. на сумму 672 339 рублей 96 копеек.

В остальной части обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, ответчик нарушил графики платежей, предусмотренные условиями договоров займа N 82 от 06.08.2012 г. и N 85 от 29.08.2012 г, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить задолженность по договорам займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру о полном погашении задолженности по договору займа N 82 от 06.08.2012г. N 85 от 29.08.2012г. Последние платежи внесены заемщиком 24.01.2015 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитав, что обязательства ответчика перед займодавцем были исполнены надлежащим образом в момент возврата суммы займа займодавцу.

Доводы истца о том, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных ответчиком, не поступали на счет МОО "Социальная помощь", правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства возврата суммы долга истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Доводы представителя истца о подложности (фальсификации) представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, также были отклонены судом, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. При этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Также судом первой инстанции была дана оценка показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, являвшийся в юридически значимый период времени генеральным директором (президентом) МОО "Социальная помощь", и который факт получения от заемщика по спорным договорам займа денежных средств подтвердил, а также подтвердил факт подписания им и выдачи истцу квитанций к приходному кассовому ордеру в отношении спорных денежных средств.

При этом суд также отметил, что обязательство по возврату суммы долга было исполнено ответчиком досрочно с согласия кредитора, а также надлежащему кредитору, поскольку в январе 2015 года МОО "Социальная помощь" свою деятельность не прекратило, а генеральный директор (президент) Общества фио не был лишен полномочий.

Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что генеральным директором фио полученные от ответчика денежные средства не были оприходованы в кассу МОО "Социальная помощь", истцом не доказано, кассовая книга суду не представлена, а кроме того, на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела при наличии у него квитанций, подтверждающих передачу денежных средств, не могут быть возложены риски ненадлежащего оформления Обществом денежных средств, полученных во исполнение договоров займа.

Довод истца о том, что денежные средства частично вносились Ковалюком В.С. после передачи им прав и обязанностей заемщика по договорам Ковалюку С.В, судом был правомерно отклонён, поскольку указанное не свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договорам займа. Кроме того, согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они сводятся к несогласию с представленными стороной ответчика доказательствами и той правовой оценкой данных доказательств, которая была изложена судом первой инстанции в оспариваемом решении, что само по себе не свидетельствует о неправильности или необоснованности постановленного решения. При этом каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, истцом в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

В частности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля фио и отказал в назначении по делу судебных экспертиз, поскольку, как указывал суд первой инстанции, свидетель фио в спорный период являлся лицом, уполномоченным от имени МОО "Социальная помощь" принимать исполнение ответчика по договору займа. Поскольку именно подписи фио стоят в приходных кассовых ордерах, что он подтвердил непосредственно в судебном заседании, у суда отсутствовала необходимость в назначении по делу экспертиз ордеров.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: