Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кочегарова С.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кочегарова Сергея Сергеевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

истец Кочегаров С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении убытков.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, в редакции определения судьи об исправлении описки от 19 октября 2020 г, указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 19 октября 2020 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Кочегаров С.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец Кочегаров С.С. не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 28 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определение о возврате искового заявления Кочегарова С.С. вынесено судом в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, так как сведения о вручении истцу копии определения судьи об оставлении заявления без движения, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, в материалах отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судьей недостатки.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 28 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения в адрес истца направлена 08 октября 2020 г. и получена истцом 16 октября 2020 г.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно списку почтовых отправлений, без указания на почтовый идентификатор, судебная корреспонденция в адрес истца отправлена 07 октября 2020 г, сведения о вручении отсутствуют. В связи с отсутствием почтового идентификатора отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату, не представляется возможным. Как указывает истец, копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 16 октября 2020 г. Иных сведений материал не содержит. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку определение от 28 июля 2020 г. судом в адрес истца направлено 07 октября 2020 г, получено 16 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления, как нарушающее право Кочегарова С.С. на доступ к правосудию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по иску Кочегарова С.С. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного судьей срока устранения недостатков искового заявления (ст. 111 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу Кочегарову С.С. срока для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий: