Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гучуа М.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Черноусовой Раисы Викторовны к Гучуа Милане Мерабовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате субаренды, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гучуа Миланы Мерабовны в пользу Черноусовой Раисы Викторовны в счет возмещения материального ущерба, для восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате субаренды денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг составления отчета в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, за направление досудебной претензии в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Гучуа М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Черноусовой Р.В, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате направления досудебной претензии по почте в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 01.05.2020 между Черноусовой Р.В, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио, был заключен Договор аренды данного жилого помещения. 18.05.2020 между ИП фио и Гучуа М.М. был заключен договор субаренды жилого помещения N001/Ц1. Согласно данному договору, арендатор сдает за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принимает в субаренду жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный договор заключается с согласия Арендодателя Черноусовой Р.В. являющейся собственником указанного жилого помещения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020, во время сдачи данного жилого помещения, от соседей поступали звонки и жалобы на квартирантов, после чего 18.08.2020 фио решилрасторгнуть вышеуказанный Договор. Черноусова Р.В, приехав по вышеуказанному адресу, обнаружила, что в квартире имеются многочисленные повреждения: разбиты межкомнатные двери (стекла), имеются повреждения двух диванов, порога выхода на балкон, разбит санузел и повреждена духовка. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта фио обратился в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно Заключению N20-09152-2 от 17.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 25.09.2020 согласно отчету с официального сайта Почта России, ответчиком была получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Шилова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстаниции возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ИФНС N26 по адресё ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителю ответчика, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. На вопрос суда пояснила, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 606, 609-611, 615, 616, 619, 450, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N329, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Черноусовой Р.В. (л.д. 9-10).

01.05.2020 между Черноусовой Р.В. и ИП фио заключен договор аренды жилого помещения, с правом передачи в субаренду N001 (л.д. 33-35).

18.05.2020 между ИП фио и Гучуа М.М. заключен договор субаренды жилого помещения N001/ц1, согласно условиям которого Арендатор сдает за обусловленную сторонами Договора плату, а Субарендатор принимает в субаренду жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 Договора, ставка арендной платы по настоящему Договору рассчитывается за всю комнату в размере: первые три месяца сумма, далее сумма ежемесячно.

Согласно п.3.4.1 Арендатор обязан использовать арендуемое помещение строго в соответствии с его целевым назначением, указанным в п.1.4 Договора. Поддерживать арендованное помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы.

Согласно акту приема-передачи к Договору N001/1Ц субаренды жилого помещения от 18.05.2020, субарендатор подтверждает, что квартира принята им в техническом состоянии и с инженерным оборудованием, позволяющим ее нормальную эксплуатацию, недостатки, препятствующие полному либо частичному использованию квартиры отсутствуют.

Из акта приема - передачи имущества по договору N001/Ц1 субаренды жилого помещения от 18.05.2020 следует, что Арендатор передает, а Субарендатор принимает следующее имущество: двухкомнатная квартира свободной планировки, включает в себя одну изолированную комнату, кухню с гостиной, застекленную лоджию, раздельный санузел. Квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением. Перечень имущества, передаваемого субарендатору вместе с квартирой: ключи от квартиры и подъезда - 1 комплект; в коридоре - настенная вешалка; в ванной комнате - стиральная машина, раковина с тумбой, зеркало, ванна; в туалете - унитаз, раковина с тумбой, гигиенический душ; на кухне- встроенная кухня в сборе, холодильник, электроплита, вытяжка, микроволновка; в гостиной - раскладной диван, преддиванный стол, телевизор с тумбой; осветительные приборы (фонари, люстры) в каждом помещении; застекленные окна с карнизами на кухне, гостиной и в изолированной комнате; застекленная лоджия с теплым полом (электрический подогрев), раскладная кровать, сушилка, утюг, гладильная доска; входная дверь с улучшенной звукоизоляцией и три межкомнатные двери; в изолированной комнате - раскладной диван, детская кровать.

Из акта осмотра от 22.08.2021, составленного УУП ОМВД по адрес УВД по адрес ст. лейтенантом полиции фио, следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, по адресу: адрес. В ходе визуального осмотра в квартире выявлены личные вещи, которые разбросаны в хаотичном порядке. Был зафиксирован факт повреждения следующих вещей, а именно: разбиты стекла двух межкомнатных дверей, телевизор с тумбой лежит на полу вверх дном, разбит порог выхода на балкон, разломан легкий переносной гардероб, сорвана крышка унитаза, сорвано зеркало в ванной, на кухне вырвана металлическая решетка духовки.

Из заключения N20-09152-2 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, выполненного ООО "Центр экспертизы и права", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

25.09.2020 истцом направлено в адрес ответчика требование возмещении ущерба в досудебном порядке, которое последнем было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности представленные сторонами доказательства, признал установленным, что в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным квартире истца находятся противоправные действия ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО "Центр экспертизы и права", и учитывая то, что ответчиком размер ущерба и факт его причинения по вине арендатора не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Суд, применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки ответчика на положения договора аренды от 01.05.2020 применительно к обстоятельствам данного спора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само требование правомерно, а нормы права, подлежащие применению, определены судом верно.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом, а также ссылка на то, что протокол осмотра места происшествия от 22.08.2021 и представленное истцом заключение являются не допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Так, в передаточном акте, который является приложением к договору N001/Ц1 субаренды жилого помещения от 18.05.2020, содержится конкретное описание жилого помещения, а также имущества и оборудования, находящегося в нем.

22.08.2021 УУП ОМВД по адрес УВД по адрес ст. лейтенантом полиции фио, в присутствии понятых, осуществлен осмотр квартиры и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны все повреждения в жилом помещении, отличные от недостатков.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, повреждения возникли в связи эксплуатацией ответчиком квартиры и подлежат устранению за его счет.

Оснований для возврата истцом ответчику страхового депозита не имеется, поскольку соглашение о страховом депозите достигнуто между фио В.Б. и ответчиком Гучуа М.М, вытекают из отношений по Договору субаренды жилого помещения N001/Ц1 от 18.05.2020г, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020г.

Ссылки в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не являются обоснованными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры экспертом был произведен в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объективно не опровергают сам факт повреждения имущества и зафиксированный объем и характер повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы. Сторона ответчика после ознакомления с заключением, представленным истцом, в ходе рассмотрения дела не указала, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, в связи с чем, указный довод не влечет отмены постановленного решения суда.

Указание на то, что заключением ООО "Центр экспертизы и права" на ответчика необоснованно возложены расходы по отделке квартиры, так как какой-либо ущерб, причиненный отделке квартире не был отражен ни в одном акте, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выводы заключения ООО "Центр экспертизы и права" не предполагают капитальный ремонт квартиры, а лишь указывают на необходимые работы по восстановлению помещения.

Кроме того, ссылки в жалобе на отсутствие сведений о квалификации эксперта, проводившего исследование, являются несостоятельными, так как в материалах дела содержатся документы, а именно: дипломы о профессиональной переподготовки, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, подтверждающие квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая представленное истцом заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд нашел его относимым и допустимым доказательством по делу, с чем в полной мере согласна судебная коллегия. Оснований для иной оценки заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы и права" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки заключению ООО "Русоценка", представленному стороной ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гучуа Миланы Мерабовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: