Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при секретаре Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1899/2021 по апелляционной жалобе Мушегяна М.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мушегяна М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N... от 18.02.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Мушегяну М.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя завяленные требования тем, что 18.02.2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом обязательства по условиям заключенного контракта исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет должным образом, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2020 года сумма задолженности ответчика составила сумма, из которых: сумма - сумма просроченного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка о погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Мушегяна М.А. в свою пользу задолженность по указанному эмиссионному контракту N... от 18.02.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мушегян М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 года ПАО "Сбербанк России" и Мушегян М.А. заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (общие условия), тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах ПАО "Сбербанк России", ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита в сумме сумма под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Мушегяном М.А. своих обязательств по договору, кредитор ПАО "Сбербанк России" 20 октября 2020 года в порядке досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием досрочного возврата задолженности в срок до 19 ноября 2020 года, однако, данное требование заемщиком удовлетворено не было.

Поскольку заемщик Мушегян М.А. допускал просрочки внесения платежей, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2020 года сумма задолженности ответчика составила сумму сумма, из которых: сумма - сумма просроченного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту N... от 18.02.2019 года ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту N... от 18.02.2019 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Определяя итоговые суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленных истцом расчетов, признав их верными, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству представителя ответчика, сообщившего о невозможности явиться в судебное, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не установилуважительных причин для их неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание ответчика и его представителя надлежащими доказательствами подтверждена не была.

Каких-либо документов о невозможности явиться в судебное заседание Кунцевского районного суда адрес 13 мая 2021 года в 11 час. 20 мин. представителем ответчика - фио представлено не было, при этом, болезненное состояние представителя ответчика - фио в обозначенный период ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушегяна М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: