Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года по делу N2-2864/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2019 года между сторонами был заключен договор N 195-1219 на изготовление конструкций, а также договор на установку и монтаж изделий, в соответствии которыми ответчик принял на себя обязательство поставить истцу и установить комплект изделий из стеклокомпозита по адресу: фио, адрес. Стоимость изделий (окна) составила сумма, которую истец оплатила 25.12.2019 года. Поставка окон должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 17.02.2020 года. Конструкции были установлены ответчиком лишь 01.06.2020 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец фио и ответчик ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" - фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2019 года между ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор N 195-1219 на изготовление конструкций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство поставить до объекта заказчика, который находится по адресу: фио, адрес, комплект изделий из стеклокомпозита в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами и техническим заданием, стоимость изготовления и доставки изделий/конструкций по договору составляет сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что согласно п. 3.1 - п. 3.3 договора N195-1219 от 18.12.2019 года общий срок выполнения подрядчиком всех обязательств по договору в полном объеме составляет 25-30 рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты по договору и утверждения заказчиком приложения N 1 (после произведенного замера на объекте). Сроки изготовления изделий/конструкций сдвигаются автоматически при внесении заказчиком изменений в приложение N 1. Любые изменения сроков изготовления и отгрузки изделий-конструкций должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Срок выполнения Подрядчиком обязательств по договору может быть пересмотрен в случае внесения изменений в приложение N 1, которые должны быть оформлены в соответствии с п. 10.1 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2019 года между ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор N 195-1219 на установку конструкций, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтажные работы в соответствии с утвержденными заказчиком эскизом и техническим заданием, стоимость работ составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договорам выполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного срока.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что эскизы конструкций к договору N195-1219 от 18.12.2019 года согласованы истцом фио 25.12.2019 года, истцом 25.12.2019 года уплачены ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" по договору N 195-1219 от 18.12.2019 года денежные средства в сумме сумма, между сторонами 30.05.2020 года подписан акт выполненных работ к договору N195-1219 от 18.12.2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора N 195-1219 от 18.12.2019 года подрядчик ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" должен был изготовить и доставить изделия в срок до 13.02.2020 года включительно (в течение 30 рабочих дней с даты оплаты 25.12.2019 года).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства изготовления и доставки изделий истцу к согласованному сроку, в связи с чем, взыскал с ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" в пользу фио в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", неустойку, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав заявленный в иске размер в сумма не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Доводы жалобы истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда с сумма до сумма не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда в сумме сумма суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" штрафа, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Настаивая на отмене решения суда о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сроки доставки изделия ответчиком нарушены не были, так как истец в процессе изготовления заказала другие изделия, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены эскизы конструкций к договору N 195-1219 от 18.12.2019 года, согласованные фио 06.05.2020 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку какие-либо доказательства того, что истец вносила изменения в эскизы конструкций в срок до 06.05.2020 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков изготовления и доставки изделий истцу, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО "Файбергласс Виндоус Энд Дорс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: