Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-43237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Рябова Максима Игоревича на решение Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Журакова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ Московский регион" в лице филиала - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Восточные электрические сети 259446 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 79 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОССЕТИ Московский регион" в лице филиала - ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Журакову А.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 253 709 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате осмотра от 17 декабря 2019 года на объекте, подлежащем присоединению к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", выявлено самовольное подключение земельного участка, принадлежащего ответчику, о чем 19 декабря 2019 года составлен акт с указанием на подключение к адрес кВ жилого дома на земельном участке в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. 16 января 2020 года составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N003136/ПП-ВЭС. 24 декабря 2019 года Жураковым А.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, оформлен акт о выполнении технических условий, согласно которым предписано выполнить монтаж приемного устройства, в том числе прибора учета, аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, вместе с тем, в период с 21 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года ответчик потребил 65221 кВт/ч при отсутствии на то законных оснований. Уведомление об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, направленное ПАО "МОЭСК" в адрес Журакова А.А, оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Рябов М.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Рябов М.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "МОЭСК" владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

17 декабря 2019 года персоналом ПАО "МОЭСК" в рамках технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства, расположенного в адрес осуществлен осмотр электроустановки по факту выполнения технических условий.

В результате осмотра объекта, подлежащего присоединению к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", выявлено самовольное подключение земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021807:293 к электрическим сетям.

Собственником указанного земельного участка является Жураков А.А.

19 декабря 2019 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" составлен акт осмотра объекта электросетевого хозяйства, с указанием на подключение к адрес кВ жилого дома на земельном участке в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть 16 января 2020 года по адресу: адрес, ул.1 адрес, для составления акта бездоговорного потребления электрической энергии.

16 января 2020 года ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N003136/ПП-ВЭС в отсутствие Журакова А.А.

ПАО "МОЭСК" обращался к ответчику с претензией от 16 января 2020 года об оплате бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 16 января 2020 года N003136/ПП-ВЭС, которая была оставлена без удовлетворения.

При осмотре, произведенном 19 декабря 2019 года персоналом адрес реализации услуг по передаче электрической энергии, на адрес зафиксировано присоединение земельного участка к электрической сети, принадлежащей ПАО "Россети Московский регион" от ПС-626, фид.-101, ТП-352, опора 7/3 с общими показаниями 1986, 78 кВт/ч.

20 декабря 2019 года прибор учета Меркурий 231 с заводским номером 38345370 введен в эксплуатацию с общими показаниями 2036, 91 кВт/ч.

Согласно ответу заместителя начальника Ногинского ТО адрес следует, что заявление на заключение договора энергоснабжения с Жураковым А.А. поступило 24 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года с Жураковым А.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, акт выполненных работ с указанием показания прибора учета: ночь - 728, 16 кВт/ч, день - 1308, 75 кВт/ч, потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного надлежащим образом договора энергоснабжения.

В этот же день с Жураковым А.А. оформлен акт о выполнении технических условий, согласно которым предписано выполнить монтаж приемного устройства, в том числе прибора учета, аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с адрес положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие доставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации.

В соответствии с адрес положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией в плановой и внеплановом порядке.

Пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической

энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам

электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно адрес положений, стоимость электрической энергии (мощности объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.194, абз.1 адрес положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В соответствии с абз.2 пункта 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения, обеспечивающего продаж) электрической энергии (мощности).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жураковым А.А. произведено самовольное подключение земельного участка к электрическим сетям без заключения в установленном порядке договора электроснабжения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 253 709 рублей 69 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным стороной истца актам при проведении осмотра прибора учета на адрес было зафиксировано наличие напряжения и расход на заявленном и впоследствии введенном в эксплуатацию приборе учета с показаниями на счетчике 1907, 34 кВт/ч по состоянию на 17 декабря 2019 года, и общими показаниями 1986, 78 кВт/ч по состоянию на 19 декабря 2019 года.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Жураков А.А. приобрел в собственность земельный участок, технологически присоединенный к сетям истца со смонтированным щитом учета, но не введенном в эксплуатацию счетчиком, после надлежащего оформления технологического присоединения сетевая организация допустила прибор учета, смонтированный прежним собственником Орган С.И, и выдала ответчику акт допуска прибора учета в эксплуатацию с общими показаниями 2036, 91 кВт/ч.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на незаконность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 января 2020 года, поскольку указанный акт был составлен без надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составлении акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку (л.д.131), уведомление о составлении акта 16 января 2020 года направлено в адрес Журакова А.А. 24 декабря 2019 года и согласно почтовой описи было получено 8 января 2020 года (л.д.132), а, следовательно, Жураков А.А. был своевременно уведомлен о составлении акта.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что акт осмотра от 19 декабря 2019 года содержит сведения об отсутствии у Журакова А.А. договора энергоснабжения с адрес, истребованные стороной истца лишь 24 декабря 2019 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии у Журакова А.А. указанного договора в юридически значимый период, равно как и не опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанный период.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленный стороной истца расчет является неверным, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется от даты предыдущей контрольной проверки технического состояния и до даты выявления факта бездоговорного потребления, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку предыдущая контрольная поверка электрических сетей была осуществлена 20 октября 2019 года, а, следовательно, предъявление требований за период с 21 октября 2019 года является законным, при этом, то обстоятельство, что акт был составлен в субботу, не свидетельствует о его недействительности, поскольку не исключает проведение оперативно-диспетчерских работ в целях обеспечения надлежащей работы линий электропередач.

Касаемо утверждения в апелляционной жалобе о том, что Жураков А.А. собственником указанного земельного участка является с 26 октября 2019 года, судебная коллегия отмечает, что дата регистрация права собственности Журакова А.А. на указанный участок не исключает фактическое пользование им указанным участком, учитывая, что договор купли-продажи заключен между сторонами 10 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о фактически сложившихся договорных отношениях с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, в связи с чем потребленная электрическая энергия не может являться бездоговорным потреблением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в силу закона является бездоговорным потреблением электрической энергии.

По смыслу норм действующего законодательства, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Между тем, доказательства, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, а само по себе бездоговорное подключение ответчиком к сетям электроэнергии не может быть фактом сложившихся договорных отношений.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на адрес положений, согласно которому бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанный пункт Основных положений на момент возникновения спорных правоотношений не действовал, введен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии".

Также несостоятельны ссылки апеллянта на абз.5 п.39 (1) Основных положений, согласно которому потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами заявителя, которое началось до завершения мероприятий по технологическому присоединению, в отсутствие заключенного договора, не является бездоговорным потреблением, а объем такого потребления подлежит оплате заявителем после заключения соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), поскольку данный абзац введен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N403, тогда как бездоговорное потребление в рассматриваемом случае имело место до указанных событий - в период с 21 октября по 19 декабря 2019 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Рябова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: