Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-147/2020 по частной жалобе Летучевой О.А. и Летучева М.М. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, представителя Летучевой О.А. и Летучева М.М, об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-147/2020 по иску ЖСК "Грозный" к Летучевой О.А, Летучеву М.М. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ЖСК "Грозный" к Летучевой О.А, Летучеву М.М. путем взыскания с Летучевой О.А. в пользу ЖСК "Грозный" задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскания с Летучевой О.А, Летучева М.М. в пользу истца ЖСК "Грозный" солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

04 марта 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставлены без изменения.

25 мая 2021 года ответчики фио, Летучев М.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что Летучевой О.А. в конце апреля 2021 года стало известно о наличии судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ в пользу ЖСК "Грозный" за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, тогда как решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.06.2020 года с нее также взыскана задолженность по оплате жилого помещения и ЖКУ за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2018 года.

Ответчик фио, а также представитель ответчиков Летучевой О.А, Летучева М.М. - фио в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали, и просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 30.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца ЖСК "Грозный" - фио возражал относительно удовлетворения заявленных требований Летучевой О.А, полагая, что основания для пересмотра судебного решения суда от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, ответчики Летучевой О.А. и Летучева М.М. подали частную жалобу и просили отменить определение суда, полагая его незаконным.

В судебном заседании судебной коллегии фио, представитель ответчиков Летучевой О.А, Летучева М.М. - фио доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ЖСК "Грозный" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Летучевой О.А, Летучева М.М. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Из дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 79 адрес о взыскании с Летучевой О.А. в пользу ЖСК "Грозный" суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма за период с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года был отменен 03 июня 2021 года по заявлению представителя Летучевой О.А. - фио, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2020 года (л.д. 59), взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, с ответчика Летучевой О.А. не производились.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиками обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ответчиками сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав заявителей, требующих пересмотра судебного решения от 30 июня 2020 года на основании ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ответчиками доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основания, заявленные ответчиками в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Летучевой О.А, Летучева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: