Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Пари" на решение Тушинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Короткова Дмитрия Андреевича к Трещалиной Ольге Владимировне, АО "СК "ПАРИ", ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "ПАРИ" в пользу Короткова Дмитрия Андреевича в возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Трещалиной Ольги Владимировны в пользу Короткова Дмитрия Андреевича в возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Коротков Д.А. обратился в суд с иском к Трещалиной О.В. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, виновником ДТП была признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Он (Коротков Д.А.), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию ООО СК "Согласие", которая выплатила общую сумму страхового возмещения в размере сумма Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Поскольку сумма страхового возмещения меньше выплаченной страховой компанией, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом в процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО "СК "ПАРИ" и ООО "СК "Согласие".

Истец и его представитель фиоА в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик фио и ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на заявленные требования, в которых просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика АО "СК "ПАРИ" фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, представила письменные пояснения по существу требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СК "ПАРИ".

В заседание судебной коллегии представитель АО "СК "ПАРИ" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 г. в 09 час. 30 мин. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "ПАРИ", неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", чем нарушала требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Трещалиной О.В. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0020300197 в компании АО "СК "ПАРИ".

Также по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-975308/2017(Т) застрахован риск "Гражданская ответственность" ответчика Трещалиной О.В. как владельца транспортного средства на сумму сумма

Гражданская ответственность истца фио застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0041992837.

Ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП, устанавливает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с правилами страхования Коротков Д.А. обратился в ООО СК "Согласие" с целью получить возмещение ущерба от ДТП, в связи с чем страховой компанией ООО СК "Согласие" было произведено возмещение в размере сумма (л.д. 15).

02.11.2018 г. ООО СК "Согласие" провел дополнительный осмотр и произвел доплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Фальконэ Центр" NФО-005346-У о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от 02.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, доаварийная стоимость автомобиля составляет сумма (л.д. 16-50).

04.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика Трещалиной О.В. претензию о компенсации невозмещенной суммы причиненного ущерба, расходов по направлению телеграммы и оплате услуг СТОА. (л.д. 69-70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СК "ПАРИ", будучи страховщиком виновника ДТП, обязано возместить истцу причиненный ущерб, при этом обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности АО "СК "ПАРИ" не исполнены, а иного не представлено, в связи с чем взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу фио возмещение ущерба от ДТП в размере сумма (сумма (размер ущерба с учетом износа) - сумма (перечисленная АО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения).

Оснований для взыскания ущерба от ДТП с ООО "СК "Согласие" суд не усмотрел, поскольку 25.07.2018 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0041992837 от 26.05.2018 года, по которому стороны согласовали размер страховой выплаты в сумма, а также 02.11.2018 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0041992837 от 26.05.2018 года, по которому стороны согласовали размер страховой выплаты в сумма и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере сумма, услуги независимой технической экспертизы в сумме сумма Обязательства ООО "СК "Согласие" по данным соглашениям исполнены в полном объеме, что явствует из письменных материалов дела.

Оснований для оставления исковых требований к страховым компаниям без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, не имелось, поскольку страховые компании были привлечены судом самостоятельно по ходатайству ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания ущерба с Трещалиной О.В. сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу фио суммы в размере сумма заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Коротковым Д.А. не оспаривалось, недействительным не признавалось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Коротковым Д.А, что следует из апелляционной жалобы, и материалов гражданского дела, исковых требований к АО "СК "ПАРИ" и ООО "СК "Согласие" не заявлено.

Поскольку заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, законных оснований для довзыскания с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить в части взыскания с АО "СК "Пари" страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "СК "Пари" отказать.

В остальной части Тушинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: