Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-43268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) Лисовского Михаила Владимировича и ответчика (по первоначальному иску) Диановой Татьяны Сергеевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Диановой Татьяны Сергеевны в пользу Лисовского Михаила Владимировича задолженность по договору подряда в сумме 109 955 рублей, неустойку в сумме 26 924 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 386 рублей 22 копейки, по оплате почтовых услуг в сумме 192 рубля 36 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований Лисовского М.В. отказать.

Встречные исковые требования Диановой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Лисовского Михаила Сергеевича в пользу Диановой Татьяны Сергеевны в счет возмещения убытков 101 714 рублей, УСТАНОВИЛА:

Лисовский М.В. обратился в суд с иском к Диановой Т.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N20/10 от 20.10.2018 года в размере 240 274 рубля, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 71 794 рубля 1 копейка, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 069 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда N20/10 на ремонтно-строительные работы от 20.10.2018 года, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по осуществлению ремонтно-строительных, а также отделочных работ в помещении по адресу: адрес, согласно смете приведенной в приложении N1, а Дианова Т.С. обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 766 128 рублей. По результатам выполненных работ он оформил акты приема-сдачи работ от 16.11.2018 года на сумму 77 337 рублей, от 05.12.2018 года на сумму 51 158 рублей, от 09.12.2018 года на сумму 34 475 рублей, от 08.12.2018 года на сумму 125 480 рублей, однако, данные работы Диановой Т.С. оплачены не были.

Дианова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Лисовскому М.В. о взыскании материального ущерба в размере 64 214 рублей, расходов на техническое заключение в размере 7 500 рублей, расходов на устранение недостатков в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приложением N1 к договору N20/10 Лисовский М.В. взял на себя обязательства по устройству "теплого пола", однако, в соответствии с техническим заключением N2 ООО "ПРОТЕХНО" были выявлены нарушения установки и монтажа оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Лисовский М.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Дианова Т.С. просит изменить решение суда, полагая, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Ципкун И.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, поданной Диановой Т.С, против доводов жалобы Лисовского М.В. возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2018 года между сторонами был заключен договор подряда N20/10 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым Лисовский М.В. принял на себя обязательство по осуществлению ремонтно-строительных, а также отделочных работ в помещении по адресу: адрес, согласно смете приведенной в приложении N1, а Дианова Т.С. обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению N1 к договору подряда N20/10 стоимость работ составляет 766 128 рублей.

По акту приема-сдачи работ от 08.12.2018 года стоимость материалов и выполненных работ по договору составила 125 480 рублей, оплачены заказчиком в размере 50 000 рублей.

Согласно актам приема-сдачи работ от 16.11.2018 года и 05.12.2018 года стоимость выполненных работ по договору составила 77 337 рублей и 57 158 рублей соответственно, оплачены заказчиком в полном объеме.

По акту приема-сдачи работ от 09.12.2018 года на сумму 34 475 рублей документов об оплате не представлено.

Лисовским М.В. в адрес Диановой Т.С. направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных им работ, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Согласно представленному Диановой Т.С. техническому заключению N2, выполненному ООО "ПРОТЕХНО", монтаж оборудования (нагревательный мат) произведен с нарушением установленных производителем требований, в связи с чем техническое состояние и работоспособность смонтированного оборудования признаны неудовлетворительными, дальнейшая эксплуатация оборудования признана небезопасной для жизни и здоровья людей и животных, находящихся на площади установки и монтажа данного оборудования.

Диановой Т.С. были затрачены денежные средства в размере 47 586 рублей 23 копейки на приобретение "теплых полов" компании Devi, 16 628 рублей на покупку нового оборудования для устройства "теплых полов" производства STEM Energy.

10.03.2019 года между Диановой Т.С. и Лавренюком И.С. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Лавренюк И.С. обязался выполнить работ по установке и монтажу кабельных электрических систем отопления (теплого пола) и демонтаж стен из гипсокартона с двух сторон в два слоя в ванной комнате. Цена работ составила 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лавренюк И.С. показал, что производил в квартире Диановой Т.С. ремонтные работы по устройству "теплого пола" и гипсокартонной перегородки, работы производились по дизайн проекту, при этом работы были не с нуля, так как стяжка и штукатурка уже были выполнены, однако, гипсокартонные перегородки пришлось полностью переделывать, так как имелись недостатки. Ввиду того, что было проведено экспертное исследование, показавшее, что установленный "теплый пол" не пригоден для использования, "теплые полы" были переделаны полностью.

Как следует из содержания п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Лисовского М.В. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Дианова Т.С. не в полном объеме произвела оплату выполненных Лисовским М.В. подрядных работ, в связи с чем взыскал с Диановой Т.С. в пользу Лисовского М.В. денежные средства в размере 109 955 рублей.

При этом суд исходил из того, что акты приема-сдачи работ от 16.11.2018 года и 05.12.2018 года на суммы 77 337 рублей и 57 158 рублей оплачены Диановой Т.С. в полном объеме, акт от 08.12.2018 года на сумму 125 480 рублей оплачен частично в размере 50 000 рублей ((125 480 - 50 000) + 34 475).

Установив нарушения Диановой Т.С. сроков оплаты работ, руководствуясь п.4.9 договора подряда N20/10, суд взыскал в пользу Лисовского М.В. неустойку за просрочку оплаты работ по акту от 09.12.2018 года в размере 26 924 рубля 98 копеек.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Диановой Т.С. денежных средств в сумме 23 361 рубль, предоставленных ей в качестве скидки, поскольку договором между сторонами, а также действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств, предоставленных в качестве скидки, в случае отказа от работ.

Отклоняя доводы Диановой Т.С. о том, что Лисовский М.В. закупил материалы на сумму сверх выданных денежных средств, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению, суд указал, что закупленные материалы были доставлены на объект ремонтных работ и находятся у заказчика, а кроме того, Диановой Т.С. был подписан акт приемки материалов и работ.

Разрешая встречный иск Диановой Т.С, суд оценил показания допрошенного свидетеля Лавренюка И.С. и принял за основу техническое заключение N2, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта суд не нашел; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз; заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия существенных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ Лисовским М.В. по установке "теплого пола" и стен из гипсокартона, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в общем размере 101 714 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лисовского М.В. о том, что договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, таким правом по условиям договора (п.3.2.3) наделен подрядчик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем письме в адрес Диановой Т.С, датированным 29.12.2018 года, Лисовский В.М. отказался от гарантийных обязательств по выполненным работам, освободил себя от ответственности за качество и безопасность всех выполненных им работ и отказался от предоставления схем прокладки скрытых в стяжке коммуникаций системы отопления (л.д.24-25, т.1), в связи с чем заказчик принял обоснованное решение в сложившейся ситуации самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Ссылки в жалобе Лисовского М.В. на нарушение положений ст.84 ГПК РФ при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку техническое заключение ООО "ПРОТЕХНО" не является судебной экспертизой, а потому положения данной статьи в данном случае не применимы.

Само по себе неучастие Лисовского В.М. в исследовании качества "теплого пола" не опровергает обоснованности составленного ООО "ПРОТЕХНО" технического заключения, а проведение Диановой Т.С. проверки качества работ через 2, 5 месяца после окончания подрядчиком работ не лишает заказчика права требовать возмещения причиненных некачественными работами убытков, при том, что данный срок является разумным и не превышает гарантийный срок.

Доводы жалобы истца (по первоначальному иску) о нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду окончания ремонта, во внимание не принимаются, поскольку экспертиза может проводиться по документам, в том числе, схемам, чертежам, фотографиям и иным доказательствам, в то время как Лисовский М.В. никаких документов, касающихся выполнения им работ по устройству "теплого пола" не представил, как и не привел мотивированных возражений относительно выводов, сделанных в техническом заключении ООО "ПРОТЕХНО".

Далее, в своей жалобе Лисовский М.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств по акту от 05.12.2018 года на сумму 57 158 рублей, утверждая, что оплату по данному акту он не получил.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оплата по данному акту подтверждается перепиской по WatsApp, из которой можно сделать вывод о достигнутой между сторонами договоренности о том, что Дианова Т.С. распечатает и подпишет акт и вместе с денежными средствами оставит в квартире, в которой проводились ремонтные работы, в свою очередь, Лисовский М.В. обязался расписаться на акте и оставить его там же для заказчика, то есть подписи подрядчика на акте предшествовало получение им денежных средств за работу.

Поскольку на акте от 05.12.2018 года стоят подписи обеих сторон, постольку судебная коллегия считает доказанным получение Лисовским М.В. денежных средств в сумме 57 158 рублей.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при предъявлении досудебной претензии Лисовский М.В. заявил о неоплате работ по акту от 08.12.2018 года на сумму 75 480 рублей и по акту от 09.12.2018 года на сумму 34 475 рублей, оплату по акту от 05.12.2018 года на сумму 57 158 рублей не требовал от Диановой Т.С. (л.д.28-30, т.1), такие требования возникли лишь при обращении в суд с иском.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Лисовского М.В. о необоснованном отказе во взыскании задолженности по акту от 08.12.2018 года на сумму 125 480 рублей, поскольку в досудебной претензии истец (по первоначальному иску) признавал частичное получение денежных средств по данному акту, кроме того, соответствующая расписка о получении суммы в размере 50 000 рублей представлена в материалах дела (л.д.80, т.1).

Касательно доводов относительно взыскания предоставленной по договору подряда скидки, судебная коллегия отмечает, что стороны согласовали цену по договору с учетом определенных бонусов, снижающих цену работ, а потому взыскание стоимости работ без учета скидки не основано на договоре, учитывая, что сделка между сторонами не предусматривает выплату заказчиком разницы между ценой по договору без скидки и с учетом таковой при расторжении договора подряда или неоплате за выполненные работы.

В своей апелляционной жалобе Дианова Т.С. выражает несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности по оплате материалов и работ по акту от 08.12.2018 года на сумму 75 480 рублей, полагая, что акт приемки строительных материалов не составлялся.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку все закупленные материалы и платежные документы к ним перечислены в акте, с количеством и качеством материалов Дианова Т.С. согласилась, о чем поставлена её подпись в акте от 08.12.2018 года.

В то же время Диановой Т.С. не представлено доказательств того, что указанные в оспариваемом акте материалы не передавались на объект, не использовались при производстве ремонтных работ либо их качество не соответствовало обычно предъявляемым к ним требованиям.

Относительно доводов жалобы Диановой Т.С. в части расходов на услуги представителя судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление о распределении судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ до принятия оспариваемого решения заявителем не подавалось, в связи с чем судом не разрешалось, что не исключает права Диановой Т.С. рассмотреть вопрос о взыскании расходов на услуги представителя и другие судебные расходы в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Касательно заявления Диановой Т.С. относительно порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решения суда, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с Диановой Т.С. в пользу Лисовского М.В. 42 406 рублей 82 копейки (144 120, 82 - 101 714).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) Лисовского Михаила Владимировича и ответчика (по первоначальному иску) Диановой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с Диановой Татьяны Сергеевны в пользу Лисовского Михаила Владимировича 42 406 рублей 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: