Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-43289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой М.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Маргариты Борисовны к Алиевой Марии Борисовне, Потаповой Вере Владимировне о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирсанова М.Б. обратилась в суд с иском к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ******, заключенного 19 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что собственниками спорной квартиры были трое: по 1/3 части - Кирсанова М.Б, муж - К В.Л, внучка - Костина Л.А. Внучка требовала выкупить ее 1/3 долю за большие деньги, которых у них не было. Ответчик Алиева М.Б. пообещала помочь в ее решении, оформив право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру на нее, а Алиева М.Б. будет решать проблемы с внучкой. 19 июня 2013 года между Алиевой М.Б. с одной стороны и Кирсановой М.Б, ее супругом К В.Л. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****. На момент подписания договора, по мнению стороны истца, К В.Л. плохо себя чувствовал, у него было несколько попыток самоубийства, был крайне подавлен, плохо воспринимал окружающую действительность, он находился в состоянии стресса, не был способен адекватно воспринимать окружающую действительность и отдавать отчет в своих действиях. Исполнение договора дарения не осуществлялось, Алиева М.Б. в квартиру не вселялась, коммунальные услуги в квартире не оплачивала. Кроме того, К В.Л. страдал тяжелым психическим заболеванием с 1977 года, состоял на учете, никто из врачей не предоставлял ей сведений о заболевании, она не предполагала его тяжести, симптомов и последствий. В связи с возбуждением уголовного дела ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы истец была признан потерпевшей, из ответа на запрос следователя ей стало известно о диагностированном у супруга в ПНД N 23 заболевании: "*****", Научным центром психиатрического здоровья "****", ГБУ "ПНИ ДСЗН" сообщено о неоднократном стационарном лечении К В.Л. с заключительным диагнозом "*****", ПКБ N 1 "******". По сообщению специалистов данные заболевания препятствовали супругу понимать значение своих действий и не может в полной мере руководить своими действиями. Желание супруга совершить абсурдную сделку было вызвано его тяжелым заболеванием.

Истец Кирсанова М.Б. и ее представитель по доверенности Абрамова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Потаповой В.В. по доверенности Рачкаускас И.В. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирсанова М.Б.

В заседание судебной коллегии Кирсанова М.Б. и ее представитель адвокат по ордеру Абрамова И.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Потаповой В.В. адвокат по ордеру и доверенности Рачкаускас А.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 20 мая 2021 года принято решение в отсутствие ответчика Алиевой М.Б, сведения об извещении которой отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 26 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июня 2013 года между К В.Л, и Кирсановой М.Б. с одной стороны и Б (после заключения брака Алиевой) М.Б. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого дарители подарили, а одаряемая (Алива М.Б.) приняла в дар принадлежащие дарителям по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******.

Государственная регистрация права собственности Алиевой М.Б. на спорную квартиру произведена 09 июля 2013 года.

10 июня 2014 года между Алиевой М.Б. и Потаповой В.П. заключен договор купли-продажи 2/3 долей вышеуказанной квартиры.

Также, 10 июня 2014 года Костина (до заключения брака - Кирсанова) Л.В. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Потаповой В.В.

В настоящие время собственником всей квартиры, расположенной по адресу: г*****, является Потапова В.В.

Из ответа ПНД N 23 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что К В.Л. впервые обратился *** года с листком нетрудоспособности, с диагнозом "****", был поставлен на учет, в связи с подавленностью, тревогой и потерей сознания был помещен в психиатрическую больницу; регулярно посещал диспансер, получал поддерживающую терапию; с 09 сентября 1987 года проходил стационарное лечение в Клинике НИИ клинической психиатрии ВНЦПЗ АМН ССР с диагнозом "*****"; с 12.09.1989 года по 01 ноября 1989 проходил стационарное лечение в ПБ N 4; госпитализирован в НЦПЗ РАМН с 19 февраля 1996 года по 22 апреля 1996 года с диагнозом "*******"; лечился в ПКБ N 15, выписан в январе 1997 года, принимал постоянно поддерживающую терапию. С 24 декабря 1997 года по 13 февраля 1998 года после смерти сына проходил стационарное лечение в ПБ N 15. Многократно проходил лечение в ПБ N 15; установлены диагнозы: с 23.06.1999 года по 23 августа 1999 года "*******", с 17 января 2000 года по 01 марта 2000 года - "депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами; с 26 апреля 2000 года по 23 июня 2000 года "******"; 11 декабря 2006 года комиссией ПНД N 21 установлено диспансерное наблюдение, прошел медико-социальную экспертизу, оформлена 2 группа инвалидности; с 26 февраля 2007 года по 23 апреля 2007 года, с 21 января 2008 года по 15 февраля 2008 года, с 06 февраля 2009 года по 17 марта 2009 года установлен диагноз: "******"; с 30 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года "********"; с 12 января 2010 года стационарного лечения не проходил; последняя явка в ПНД N 23 26 августа 2014 года, обращался в сопровождении супруги с заявлением о том, что стоит на учете с 1977 года, выдана соответствующая справка (л.д. 225-226 тома 2).

По сообщению ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина медицинская карта К В.Л. не сохранилась, он находился на стационарном лечении с 12 сентября 1989 года по 01 ноября 1989 года, с диагнозом "**********" (л.д. 145 тома 1).

Из выписки из истории болезни ЦКБ Московского патриархата Святителя Алексия Митрополита Московского Городской неврологический центр следует, что К В.Л. находился на лечении с 17 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года с диагнозами "******" (л.д. 236-тома 1).

К В.Л. ****** года выдано водительское удостоверение, документы, на основании которых оно выдано, не сохранились за истечением срока хранения (л.д. 188 тома 1).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. При этом Кирсановой М.Б. договор дарения от 19 июня 2013 года оспаривался по основаниям его ничтожности в силу притворности сделки, со ссылкой на то, что отчуждение 2/3 доли осуществлено с нарушением требований закона с нарушением права истцом на получение исполненного по недействительной сделке, о чем должно было быть известно Алиевой М.Б.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что договор дарения долей с Алиевой М.Б. заключен Кирсановыми в связи с наличием судебных споров с их внучкой Костиной Л.А. по вопросу владения и пользования общим имуществом, квартира приобретена Потаповой В.В. как добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения квартиры Потапова В.В. не обладала сведениями о спорности квартиры, о чем знать не могла, о возникновении спора узнала из искового заявления. Данным решением установлено, что Потапова В.В. является добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о признании договора дарения доли от 19 июня 2013 года недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

К В.Л. умер ****** года, наследником к его имуществу после смерти по завещанию стала супруга Кирсанова М.Б. (л.д. 126 тома 1).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе рассмотрения дела, для разрешения требований истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева, согласно заключению которой, в юридически значимый период у К В.Л. обнаруживалось психическое расстройство в форме ******. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у него с 1973 года аффективных колебаний депрессивной структуры, сопровождавшиеся тревожными, астено-ипохондрическими и апатическими проявлениями, идеаторной и моторной заторможенностью, инсомническими расстройствами, что обусловило неоднократные госпитализации в психиатрические больницы и необходимость наблюдения и лечения у психиатра. Однако в связи с противоречивым описанием психического состояния К В.Л. в материалах гражданского дела (в показаниях свидетелей) и медицинской документации в юридически значимый период оценить характер и степень выраженности имевшихся у К В.Л. психических заболеваний и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения доли 19 июня 2013 года), не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании 20 мая 2021 года эксперт Х Е.Ю. показала, что К В.О. имел заболевание, которое характеризуется эпизодами, депрессивными эпизодами, эпизоды все разные - какие-то легкие, какие-то средние в течение его жизни, он был осмотрен за 7 дней до сделки врачом, которым описано его стабильное состояние. Есть периоды обострения, есть состояние стабильное, поэтому достоверно сказать на момент сделки ничего нельзя, это трудно установить. Любой лекарственный препарат имеет побочные эффекты, К В.Л. длительно принимал различные препараты, с большой вероятностью, они на него никак не влияли, не было в медицинской документации того, что сказало бы, что препараты на него негативно влияли. Ухудшение состояние в медицинской документации описано только в апреле 2014 года. Беседы с психологом не всегда могут выявить действительное состояние пациента, в какой степени выражено заболевание. Порок воли после смерти очень сложно установить, нужно очень много подробной медицинской документации, независимых свидетелей, а когда человек не передает свои ощущения, что происходило на сделке, а так как он умер, то это очень сложно установить порок воли, практически невозможно.

При этом, в материалах дела имеются сведения об осмотре К В.Л, в июне 2013 года, где его состояние не характеризовалось отрицательно На смотре в ПНД 13 августа 2013 года его состояние оценивалось как стабильное, как и 10 февраля 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании 29 июля 2020 года по ходатайству истца свидетель Б О.Ю, знакомая истца показала, что состояние здоровья Кирсанова В.Л. было удовлетворительное, он вел себя неадекватно: периодически бил посуду, периодически не узнавал свидетеля, рассказывал, что пытался покончить с собой. Свидетелю известно, что Кирсанов В.Л. неоднократно находился на лечении в психиатрических клиниках. Его здоровьем занималась Маргарита Борисовна. Диагноз К В.Л. до 2019 года свидетель не знала. В 2012 году К В.Л. перестал узнавать Б О.Ю. В 2013 году К В.Л, находясь дома в ее присутствии сказал, что хочет домой.

Допрошенная в судебном заседании 29 июля 2020 года по ходатайству истца свидетель Л Г.В. показала, что К В.Л. был очень болен, неоднократны с ним были случаи отравления лекарственными средствами примерно в 1990х годах, он не хотел жить. Также были случаи, когда К В.Л. не узнавал людей, с которыми был знаком, или заявлял о том, что находится в своей квартире, несмотря на то, что были в квартире Л Г.В, а на следующий день приходил в норму и все понимал. За год до смерти К В.Л, Л Г.В. была дома у истца, был небольшой праздник, К В.Л. ее не узнал. В психиатрических клиниках К В.Л. лежал постоянно. Примерно с 1975-1976 годов периодически наблюдался в психиатрических клиниках. Истцу отказывались выдавать справку о состоянии здоровья супруга, указали, что документы утеряны, его здоровьем всегда занималась Маргарита Борисовна.

Допрошенная в судебном заседании 24 августа 2020 года по ходатайству истца свидетель Ф Т.Н. показала, что была несколько раз в гостях у истца, видела К В.Л, со слов истца знала, как он болен, а также то, что К В.Л. лежит в психоневрологической больнице. Были моменты, когда истец не ходила в отпуск из-за болезни своего мужа, он лежал в больнице месяца 2-3, это было очень часто: и в 1980-х, 1990-х годах, диагнозы свидетелю не известны. Он принимал много лекарств. Когда Ф Т.Н. находилась в гостях у истца, К В.Л. во время произнесения речи сильно расплакался, его успокаивала супруга лекарственными средствами. Бывали моменты, когда К В.Л. говорил невнятные вещи. В 2012 году у него стали происходить провалы в памяти, он многих своих знакомых не узнавал, в том числе и Ф Т.Н. Последний раз видела К В.Л. в 2012-2013 году. В 2012 году приходила в гости, К В.Л. смотрел, как будто не узнал. Когда беседовали, он не особо поддерживал беседу, часто отключался.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2020 года по ходатайству истца свидетель К Э.Л. показала, что является старшей по дому, длительное время знакома с Кирсановыми. К В.Л. был нездоровый человек, агрессивный, утверждал, что не знает К Э.Л, это длилось на протяжении всей жизни. Свидетель его побаивалась. В 2014 году Маргарита Борисовна показывала ей смс-собщение, где Кирсановым посоветовали не лезть в квартиру, так как они ее продали, и угрожали им, что будет только хуже. В квартире, после того, как истец выехала оттуда, стало пусто, ничего абсолютно не было. Когда приехала полиция, ВЛ стоял у стены, весь белый, я усадила его, у него было стрессовое состояние, происходящее вокруг, он не понимал. На тот момент К В.Л. не понимал, что произошла сделка, как показалось свидетелю. К В.Л. не мог жить самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2020 года по ходатайству истца свидетель М Ю.А. показала, что Маргарита Борисовна является ее тетей. Кирсанов В.Л. был замкнутым человеком, в 2013-2014 гг. К В.Л. не узнавал М Ю.А, ее брата и сына. Маргарита Борисовна говорила о том, что ВЛ давно уже болел, диагноз она точный не знала. Выписок, документов из медицинских учреждений свидетель не видела и не знает, были ли они. Маргарита Борисовна говорила о том, что ВЛ выписывали некие препараты, но она не знала их назначения, она не могла сформулировать название заболевания. ВЛ вел себя не как взрослый человек, а как ребенок.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2020 года по ходатайству ответчика свидетель К Л.А. показала, что истец является ее бабушкой. У нее были судебные разбирательства с истцом, так как она не давала ключи от спорной квартиры, это закончилось тем, что Маргарита Борисовна передала доли Алиевой. Странностей в общении с Владимиром Лукьяновичем не видела. Были нормальные отношения, когда К Л.А. негде было зарегистрироваться, она обратилась к Маргарите Борисовне, но та отказала. Когда К Л.А. общалась с К В.Л, то его речь была последовательна, он был нормальный, по поводу каких-то отклонений, ничего пояснить не могла. Владимир Лукьянович приходил на судебные разбирательства. Истец с мужем в спорной квартире не проживали, сдавали. Про заболевания К В.Л. ей не было известно, она всегда К Л.А. узнавал. ВЛ не мог оказывать давления на Маргариту Борисовну при принятии решений, так как Маргарита Борисовна всегда принимала решения сама. Исковое заявление, где К Л.А. указывала на то, что ей известно про заболевание ВЛ составляла не она, а юрист. При продаже квартиры на *****, когда Алиева продавала квартиру, была справка о том, что ВЛ не состоит на учете в ПНД, так как он был зарегистрирован в квартире.

Допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2021 года по ходатайству истца свидетель Е А.В. показал, что в 2013 году встречался с К В.Л, возил их с супругой с дачи и в то время К В.Л. показался странным, шумел, потом, когда ехали - он был тихим. У него было не здоровое, несвязанное бормотание, не шел на контакт, хотя Е А.В. пытался завести разговор. В семье Кирсановых что-то обсуждалось по поводу психического здоровья К В.Л, но что конкретно, свидетелю не известно, слышал только то, что у него был инфаркт из-за квартиры, подробностей не знаю. По поводу психического здоровья К В.Л. свидетель ничего не слышал.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в целом не противоречат медицинской документации, учитывая, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворения исковых требований и признании сделки недействительной.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения 2/3 доли квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, К В.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья К В.Л. в юридически значимый период времени не подтверждаются документально, а свидетельские показания в части определения состояния К В.Л. и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли является пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения подписан истцом и К В.Л. 19 июня 2013 года и о заключении договора Кирсановой М.Б. стало известно не позднее 19 июня 2013 года, так как она как долевой сособственник жилого помещения также подписала договор дарения доли в размере 2/3 Алиевой М.Б, тогда как с настоящим иском Кирсанова М.Б. обратилась 23 декабря 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора и невозможность удовлетворения требований за счет другого ответчика, суд применяет к спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков, несмотря на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности от Алиевой М.Б.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а указание истца на отсутствие сведений относительно тяжести заболевания Кирсанова В.Л. суд находит надуманным, так как из материалов дела, представленной медицинской документации, в том числе показаний свидетелей следует, что Кирсанова М.Б. сопровождала Кирсанова В.Л. на приемах к специалистам, имела возможность уточнить диагнозы и имеющиеся заболевания, а также выяснить степень их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Маргариты Борисовны к Алиевой Марии Борисовне, Потаповой Вере Владимировне о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать

Председательствующий:

Судьи: