Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-90/21 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО СК "РСХБ-Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

адресН. обратилась в суд с иском к ответчику к АО СК "РСХБ-Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества "Залог" N ВВ-56-166-0051924. Период страхования определен с 21 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г. Истец 26 августа 2019 г. направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества. 31 октября 2019 г. истец по требованию ответчика дополнительно предоставил справку ФГБУ "Дальневосточное УГМС" о количестве выпавших осадков и ряд иных документов. Ответчик письмом от 25 ноября 2019 г. в выплате страхового возмещения отказал. Отказ является незаконным. В связи с чем просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным; признать затопление помещения по адресу: адрес, страховым случаем; обязать АО СК "РСХБ-Страхование" выплатить страховое возмещение; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебном заседании первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - адрес - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Вороная О.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2018 г. между фио (до брака - Бурениной) О. Н. и АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования имущества "Залог" N ВВ-56-166-0051924.

Период страхования по договору установлен с 21 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г.

Объектом страхования являются конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля); инженерные сети и коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть); отделка, остекление здания по адресу: адрес.

В рамках данного договора, в том числе были застрахованы риски гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, произошедшие в том числе в результате следующих причин:

- стихийных бедствий, включая наводнение, паводок, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер - опасные природные явления, которые в данное время года и/или с данной интенсивностью на территории страхования не наблюдались последние 10 лет;

- повреждение водой - залив водой или иной жидкостью в результате аварии водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной или других аналогичных систем, залив водой или иными средствами в результате пожаротушения, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является адрес, в оставшейся части - страхователь.

18 августа 2019 г. застрахованное нежилое помещение было залито грунтовыми водами.

26 августа 2019 г. истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

Письмом от 16 октября 2019 г. ответчик предложил истцу предоставить оригинал документа, выданного государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащего сведения об опасных гидрометеорологических и природных явлениях, наблюдавшихся на территории страхования на момент заявленного события, а также характеристики опасного природного явления (справка МЧС, справка Росгидромета и т. п.).

Истец представил ответчику справку ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 31 октября 2019 г, согласно которой во второй декаде августа 2019 г. количество выпавших осадков составило 239 мм при средне-многолетнем значении (норме) 60 мм, отклонение количества выпавших осадков от нормы составило 398 процентов, копию распоряжения губернатора адрес от 01 августа 2019 г. N 385-рг о введении режима чрезвычайной ситуации на территории адрес в связи со сложной паводкоопасной обстановкой, копию распоряжения адрес от 23 августа 2019 г. N 427-рг, копию постановления муниципального образования адрес от 19 августа 2019 г. N 1529 о переводе с 18 августа 2019 г. органов управления в режим функционирования "Чрезвычайная ситуация в связи с паводкоопасной ситуацией.

Ответчик письмом от 25 ноября 2019 г, исх. N 03/00-06/15495, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредоставление сведений о том, что заявленное истцом опасное природное явление в данное время года и/или с данной интенсивностью на территории страхования не наблюдалось последние 10 лет.

В ходе судебного разбирательства представлено письмо Главного управления МЧС России по ЕАО от 11 октября 2020 г, согласно которому режим чрезвычайной ситуации в результате паводков вводился в ЕАО с 07 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г, в адрес с 14 июня 2016 г. по 22 июня 2016 г.

Согласно ответу ФГБУ "Дальневосточное УГМС" на судебный запрос, за последние 10 лет (с 2010г.-2019г.) опасное явление "Продолжительный сильный дождь" кроме августа 2019г. наблюдалось 1 раз - в августе 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом событие паводка наблюдалось в адрес в пределах последних 10 лет, в связи с чем повреждение имущества в результате данного паводка не относится к страховым случаям по договору. В связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения иска фио суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судом не исследованы время года и интенсивность опасности природного явления, между тем, страховой случай истца, возник в связи со складывающейся сложной паводкоопасной обстановкой, на основании Распоряжения Губернатора ЕАО от 01.08.2019 г. в июле 2019 г, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно ответу ФГБУ "Дальневосточное УГМС" на судебный запрос, за последние 10 лет (с 2010г.-2019г.) опасное явление "Продолжительный сильный дождь" кроме августа 2019г. наблюдалось 1 раз - в августе 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие паводка наблюдалось в адрес в пределах последних 10 лет, в связи с чем повреждение имущества в результате данного паводка не относится к страховым случаям по договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: