Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей ООО "ПИК-Инвестпроект" и компании Рокиана Холдингс Лимитед по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 01 июня 2021 г, которым постановлено:

заявление ООО "ПИК "Инвестпроект", Рокиана Холдингс Лимитед о неправильно совершенных нотариальных действиях фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н. - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

заявители ООО "ПИК - Инвестпроект" и компания Рокиана Холдингс Лимитед обратились в суд с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях фио, исполняющего обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н, которые выражены в ненадлежащей передачи документов ООО "ПИК-Инвестпроект" и выдаче свидетельства о передаче заявлений и (или) документов N 77 АГ 3703627 с нарушением требований действующего законодательства, а указанные документы представлены Компанией О1 ГРУП ЛИМИТЕД при рассмотрении дела по заявлению Рокиана Холдингс Лимитед к Компании О1 Груп Лимитед в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, однако документы Ждановым А.С. исполняющим обязанности нотариуса фио, ООО "ПИК-Инвестпроект" переданы не были. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, нарушают права и законные интересы ООО "ПИК - Инвестпроект", Рокиана Холдингс Лимитед.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Компании О1 Груп Лимитед заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на то, что заявители выступают стороной третейского разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ против Компании О1 Груп Лимитед, в котором наряду с другими доказательствами исследуется вопрос о направления/передачи документов от Компании О1 Груп Лимитед в адрес ООО "ПИК-Инвестпроект", в связи с чем, по мнению представителя, имеется спор о праве.

В судебное заседание представители заявителей явились, возражали против оставления заявления без рассмотрения, указывая на то, что в настоящем судебном заседании оспариваются нотариальные действия, спор о праве отсутствует.

Заинтересованные лица Жданов А.С, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н, Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителей ООО "ПИК-Инвестпроект" и компания Рокиана Холдингс Лимитед по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПИК-Инвестпроект" фио явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПИК-Инвестпроект" и компании Рокиана Холдингс Лимитед по доверенностям фио явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Компания "О1 Груп ЛИМИТЕД" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, определение полагал законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Жданов А.С, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н, Кузнецов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 262, 263, 310 ГПК РФ пришел к выводу о том, что требования заявителей, по существу, являются требованием о судебной оценке доказательства по другому делу, фактически направлены на оспаривание доказательств в арбитражном (третейском) суде, и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, подлежащем рассмотрению при разрешении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии какого-либо спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Инвестпроект" и компания Рокиана Холдингс Лимитед заявлены требования об оспаривании нотариальных действий, совершенных Ждановым А.С, исполняющим обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н. в виде передачи документов ООО "ПИК-Инвестпроект" и выдачи свидетельства о передаче заявлений и (или) документов для приобщения к делу, находящемуся в производстве Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как указано в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, с учетом того, что в рамках настоящего дела заявители обжалуют действия исполняющего обязанности нотариуса, связанные с совершением двух нотариальных действий, одно из которых представлено в качестве доказательства для приобщения к делу, находящемуся в производстве Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, заявители воспользовались своим правом на оспаривание таких нотариальных действий согласно ст. 310 ГПК РФ, то у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, а надлежало проверить законность и обоснованность совершенных нотариальных действий в виде передачи документов и выдачи свидетельства о передаче заявлений и(или) документов.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении заявления об обжаловании действий исполняющего обязанности нотариуса спора о праве не возникает.

Доводы возражений заинтересованного лица Компания О1 Груп Лимитед о наличии спора о праве в данном деле, поскольку оспаривание заявителями нотариальных действий заключается в решении вопроса о соблюдении Компанией О1 Груп Лимитед условий договора, заключенного с ООО "МИК-Инвестпроект", судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается только вопрос соответствия нотариальных действий требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. - отменить.

Дело по заявлению ООО "ПИК "Инвестпроект", Рокиана Холдингс Лимитед о неправильно совершенных нотариальных действиях фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес Кузнецова В.Н. направить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи