Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романцовой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" - удовлетворить.

Взыскать с Джанашия Е.Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 884 129, 35 руб, пени в размере 247 291, 31 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 58 858 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику Джанашия Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 884 129 руб. 35 коп, пени в размере 247 291 руб. 31 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 58 858 руб, мотивируя свои требований тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 884 129 руб. 35 коп, которую погасить в добровольном порядке отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джанашия Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романцова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Фардеева Ю.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила уточненный иск, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4 503 806 руб. 01 коп, пени в размере 131 657 руб. 68 коп. Кроме того, просила производство по делу прекратить в связи с полным погашением ответчиком задолженности, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально уточненным исковым требованиям, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, о чем представила письменное заявление, указав, что отказывается от иска в части взыскания задолженности, последствия ст. 173, 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Романцова Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что задолженность погашена в полном объеме, включая пени. Против отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ООО "ПИК-Комфорт" разъяснены в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением участника гражданского оборота, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявления сторон подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддержал исковые требования ввиду добровольного удовлетворениях их ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 719 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования были истцом уточнены, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу ООО "ПИК-Комфорт" подлежит возврату из средств бюджета уплаченная государственная пошлина 28 138 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять от представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N2-6604/20 по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Джанашия Е.Б. о взыскании задолженности и пени прекратить.

Взыскать с Джанашия Е.Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 719 руб. 03 коп.

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт", зарегистрированное по адресу: ***, государственную пошлину в сумме 28 138 (двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 97 копеек, излишне уплаченную в УФК по Москве (ИФНС России N 10 по г. Москве) по платежному поручению от 17 августа 2020 года N18118.

Председательствующий:

Судьи: